Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-6924/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-4104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2017 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4104/2017

по иску индивидуального предпринимателя Храмцовой Натальи Александровны (ИНН 143505249748, ОГРН 305143523400021)

к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138)

о признании договоров и дополнительных соглашений недействительными в части, взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Храмцова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным условия об установлении комиссионных платежей в кредитных договорах: N 150000046 от 20.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015; N 160000106 от 10.06.2016; N 160000191 от 03.11.2016 и взыскании с ответчика 2384961,56 руб. неосновательного обогащения и 280055,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 октября 2017 года арбитражный суд признал недействительными пункты 2.3, 2.26 кредитного договора N 150000046 от 20.05.2015, пункт 6 дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2015 к кредитному договору N 150000046 от 20.05.2015, пункт 2.3 кредитного договора N 160000106 от 10.06.2016, пункт 2.3 кредитного договора N 160000191 от 03.11.2016. Взыскал с ответчика в пользу истца 2344961,56 руб. основного долга, 278746,10 руб. процентов, а также 59761,93 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорные платежи являются платой за предоставленный кредит, реструктуризация задолженности по кредитным договорам произведена по инициативе самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены спорные кредитные договоры с целью рефинансирования действующих кредитных обязательств (договор N 150000046 от 20.05.2015), финансирования затрат на строительство некапитального строения (договор N 160000106 от 10.06.2016), финансирования затрат на возведение второго этажа хостела гостиничного типа (договор N 160000191 от 03.11.2016).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком со счета истца списывались денежные средства с назначением платежей "за оформление кредитной сделки", "штрафная комиссия за нарушение кредитного договора", "накопленная комиссия", в общей сумме списано 2384961,56 руб.

Заявляя требования, истец указал, что условия кредитных договоров об уплате спорных комиссий являются недействительными, списанные комиссии являются на стороне ответчика неосновательным обогащением, поскольку не предполагают совершение банком какого-либо самостоятельного встречного предоставления.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 168, 181, 330, 395, 450, 779, 819 признал требования истца обоснованными по праву, установил размер комиссии, необоснованно списанной ответчиком, и произвел расчет подлежащих взысканию процентов. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда ответчик не опроверг, не указал, какие именно конкретные самостоятельные услуги (встречное предоставление), отличные от услуги по предоставлению кредита, оказаны им истцу в рамках спорных платежей.

Утверждение ответчика о том, что спорные платежи являются платой за кредит, является необоснованным и противоречит условиям заключенных сторонами договоров, согласно которым начисление указанных платежей производится единовременно на всю сумму полученного заемщиком кредита. Само по себе последующее списание банком спорных платежей не единовременно, а в течение определенного периода времени, не влияет на квалификацию спорных платежей, как комиссии, не обусловленной встречным предоставлением.

Ссылка ответчика на реструктуризацию имевшейся задолженности истца по инициативе самого истца по существу спора какого-либо правового значения не имеет, взаимные права и обязанности сторон не определяет.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2017 года по делу N А58-4104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев