Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-9303/17

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А59-2095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-9303/2017

на решение от 31.10.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-2095/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родос" (ИНН 6501256501, ОГРН 1136501004177)

к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Наталье Викторовне (ИНН 650503078386, ОГРНИП 304650530700058)

о взыскании 14.000 рублей задолженности по договору поставки от 15.11.2013, 40.100 рублей 71 копейки неустойки,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Родос") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Наталье Викторовне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Колпакова Н.В.) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 14.000 рублей и неустойки в размере 40.100 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14.000 рублей задолженности по оплате товара и 37.215 рублей 78 копеек неустойки. Также суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.048 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 23.666 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Колпакова Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец недобросовестно исполнял условия договора, поскольку отгружал товар лицам, не имеющим права выступать от имени ответчика, однако, требует добросовестного исполнения договора от другой стороны. При этом передача денежных средств агенту, формировавшему заявку, расценено истцом в качестве ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. В связи с этим, ответчик считает, что в рассматриваемом случае обе стороны недобросовестно исполняли условия договора, поэтому суд должен был защитить права двух сторон либо отказать в защите обоим сторонам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения по делу, по тексту которых общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы и не уведомлением о доводах ответчика.

Судебная коллегия в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказала, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

15.11.2013 между ООО "Родос" (поставщик) и ИП Колпаковой Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N Х-7 продовольственных товаров в торговые точки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя поставить, а покупатель принимать на основании товарных накладных и оплачивать продукты питания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и стоимость товара определяются в соответствии с накладными на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара производится на основании накладных. Товар считается принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания накладных (с обязательной расшифровкой подписи и указанием должности) представителем покупателя.

Лицо, принимающее товар, должно иметь доверенность на получение товарно-материальных ценностей, либо обладать право на получение товара в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора от 15.11.2013 N Х-7 цена на товар определяется согласно прайс-листу поставщика, действующего на момент отгрузки товара, и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. При оплате наличными денежными средствами в кассу поставщика, покупатель обязуется производить расчет только при предоставлении представителем поставщика доверенности на получение наличных денежных средств. Иной расчет наличными считается недействительным и подлежит оплате выше установленным порядком.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, в течение 7 календарных дней с даты получения покупателем товара согласно товарной накладной. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика или на расчетный счет поставщика.

В рамках данного договора общество по расходной накладной от 11.08.2016 N ХРК00005047 поставило предпринимателю товар на общую сумму 37.215 рублей 78 копеек.

Принятый ответчиком по данной накладной товар оплачен частично на сумму 23.215 рублей 78 копеек, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 14.000 рублей.

В связи с частичной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 N 33 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара и начисленной на сумму основного долга неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 15.11.2013 N Х-7, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО "Родос" продукции на общую сумму 37.215 рублей 78 копеек в пользу ИП Колпаковой Н.В. и принятие данного товара ответчиком подтверждены документально, а именно имеющейся в материалах дела расходной накладной от 11.08.2016 N ХРК00005047, подписанной представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец недобросовестно исполнял условия договора, поскольку отгружал товар лицам, не имеющим права выступать от имени ответчика, судебная коллегия исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае товар передавался ответчику в месте передачи, определенном в приложении от 01.04.2014 к договору поставки - торговой точке Наталья-3, ул. Морская, 23, г. Невельск, расходная накладная от 11.08.2016 N ХРК00005047 от имени покупателя подписана старшим продавцом Кораблевой.

Следовательно, полномочия продавца на получение товара от имени ответчика явствовали для истца из обстановки, при которой подписывалась накладная и у арбитражного суда обоснованно отсутствовали основания считать, что данный документ подписан неуполномоченным от имени покупателя лицом.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично, а именно на сумму 23.215 рублей 78 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.10.2016 N ХРС00006700 на сумму 2.215 рублей 78 копеек, от 28.11.2016 N ХРС00000132 на сумму 5.000 рублей, от 31.10.2016 N ХРС00000114 на сумму 5.000 рублей, от 11.05.2017 N ХРС00000166 на сумму 9.000 рублей и от 17.05.2017 N ХРС00000171 на сумму 2.000 рублей. При этом обстоятельства частичной оплаты и оказанных услуг по перевозке ответчиком не оспорены.

Таким образом, изложенное в силу положений статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки.

Данный вывод суда соответствует требованиям пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, согласно которым разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Кроме того, факт принятия товара по расходной накладной от 11.08.2016 N ХРК00005047 подвержен предпринимателем в письменных объяснениях по существу спора (т.1, л.д.40).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате за поставленные товары по договору поставки от 15.11.2013 N Х-7 в оставшейся части (14.000 рублей), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку предпринимателя на то, что денежные средства за товар в сумме 6.000 были переданы агенту, формировавшему заявку, апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку представленные в подтверждение данного довода документы (копии из книги учета (т.1, л.д. 75-76)) не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

В свою очередь, уклонение ответчика от оплаты спорной продукции, повлекшее возникновение задолженности в сумме 14.000 рублей, является основанием для применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков, установленного в пункте 6.3 договора, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил его ошибочность, произвел корректировку исходя из положений спорного договора и обстоятельств дела, в результате чего размер неустойки за период с 19.08.2016 по 15.06.2017 составил 37.2015 рублей 78 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 37.2015 рублей 78 копеек, отказав истцу в остальной части данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей из заявленных в сумме 50.000 рублей. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных расходов на представителя правильно уменьшен судом до суммы 23.666 рублей 87 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 по делу N А59-2095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова