Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-507/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-28973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Стефанов Н.В., доверенность от 22.09.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель Кузьменко Т.А., доверенность от 29.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-28973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" (ОГРН 1046167010185, ИНН 6167077467)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ОГРН 1026102216030, ИНН 6150010834)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион" (далее - истец, ООО "ЧОП "Легион", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 661 787,28 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что охранные услуги в период до 23.03.2017 были оказаны ответчику надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления истца об отводе составу суда, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее высказанную позицию по делу.

В судебном заседании 16.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Легион" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор N 0358100014416000078-00103201/1439-ЮУ от 29.12.2016 на оказание услуг по осуществлению охраны объектов и имущества, обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов, контролю за общественным порядком на территории ЮРГПУ (НПИ).

Согласно п. 1.5 договора истец оказывает услуги ответчику на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 403 от 21.11.2016.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, исполнитель имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи - приемки услуг по настоящему договору на основании представленных исполнителем отчетных документов.

Согласно п. 2.3.5 договора, исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

31 марта 2017 года ответчиком, в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 11.7 договора, решение заказчика или исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

В добровольном порядке ответчик отказался произвести сверку расчетов. В связи с этим 05 мая 2017 года, ответчику была направлена претензия, в которой истец просит произвести оплату по актам N 52 от 31.03.2017 года и N 55 от 10.04.2017 на общую сумму 661 787,28 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу раздела 2.4 договора общество обязалось оказывать услуги по охране объектов, с надлежащим качеством и сроки предусмотренные договором (с 01.01.2017 по 31.12.2017); в день заключения договора предоставить для согласования пообъектные списки персонала, задействованного при оказании услуг с указанием должности, фамилии, имени, отчества, серии, номера паспорта; обеспечить наличие у своих сотрудников удостоверений частного охранника, специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к ООО "ЧОП "Легион"; заменить своего работника, в случае если работником, допускаются грубые нарушения правил несения службы (отсутствие у работника удостоверения частного охранника).

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росгвардии по РО проверки исполнения ООО "ЧОП "Легион" лицензионных требований и условий договора N 0358100014416000078-0001032-01/1439-ЮУ от 29.12.2016 были выявлены следующие нарушения: сотрудники ЧОП не имеют статуса частного охранника и личной карточки охранника, не все сотрудники имеют трудовые отношения с ЧОП, сотрудники оказывают услуги без форменной одежды. По данному факту ООО "ЧОП "Легион" привлечено к административной ответственности (дело N А53-6029/2017).

23.03.2017 учреждение направило ООО "ЧОП "Легион" требование об устранении выявленных нарушений в срок, предусмотренный п. 2.1.7 договора (не более 1 календарного дня).

24.03.2017 комиссия в составе представителей учреждения и общества, 10.04.2017 комиссия в составе представителей учрежедения составили акты, которыми зафиксировали факты не устранения ООО "ЧОП "Легион" нарушений условий договора, а именно п. п. 2.4.24, 2.4.27 - ООО "ЧОП "Легион" не обеспечило наличие у своих сотрудников удостоверений частного охранника, специальной форменной одежды, а также привлекло к оказанию услуг по договору лиц, не находящихся с ним в трудовых отношениях.

Указанные нарушения противоречат нормам статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, пункту 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение N 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587), Положению о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Таким образом, приведенные нормы возлагают на общество обязанность обеспечить при оказании охранных услуг наличие у его работников личной карточки охранника, а условия контракта, кроме того, - удостоверения частного охранника.

Учреждение и общество, заключив контракт на оказание охранных услуг и предусмотрев условие о том, что при выполнении договорных обязательств на объекте каждый сотрудник охраны обязан иметь при себе удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, исходили из положений части 7 статьи 12 Закона N 2487-1. Кроме того, учреждению для проверки сотрудников общества на предмет того, действительно ли они являются сотрудниками общества и отвечают ли требованиям Закона N 2487-1, необходимо наличие у охранников соответствующих документов.

Иной подход ограничивает учреждение в проверке качества оказываемых услуг и позволяет обществу игнорировать исполнение контракта в части обеспечения охраны лицами, имеющими соответствующий статус, а также может создать террористическую опасность для объектов учреждения и находящихся на его территории граждан.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях: не исполнения обязательств по договору; систематическое нарушением графика оказания услуг; несоблюдение пропускной системы, установленной заказчиком в соответствии с приказом ректора ЮРГПУ (НПИ) от 11.02.2013 N 1-59; несоблюдение установленных правил техники безопасности и пожарной безопасности во время несения службы работником исполнителя; несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг, если исправление соответствующих некачественно оказанных услуг влечет задержку их оказания более чем на 1 (один) день.

Согласно пункту 11.7 договора решение заказчика или исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.1.7. договора и на основании п. 2 ст. 450.1, ч. 3 ст. 715, ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ЮРГПУ (НПИ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу и договор считается расторгнутым с 11 апреля 2017 года.

УФАС по Ростовской области в результате осуществления проверки причин и порядка одностороннего отказа от исполнения договора было установлено, что ООО "ЧОП "Легион" в ходе оказания услуг существенно нарушило условия договора. Решением УФАС по Ростовской области от 10.07.2017 сведения об ООО "ЧОП "Легион" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что услуги в марте 2017 года оказывались ООО "ЧОП "Легион" с нарушением условий договора, о чем свидетельствуют акты проверок, решение УФАС по РО и решение Арбитражного суда Ростовской области, по результатам проведенной учреждением приемки услуг в адрес ООО "ЧОП "Легион" был направлен мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 3.6. договора при положительном результате приемки сторонами подписывается Акт сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.4. договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Поскольку услуги, оказанные ООО "ЧОП "Легион" в марте и апреле 2017 года не были приняты учреждением, они не подлежат оплате по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Легион" обязательств по договору.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-28973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев