Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16914/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-7282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16914/2017) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу N А46-7282/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о взыскании 3 345 104 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (далее - ООО "Сибсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "Омградострой", ответчик) о взыскании основного долга до 401 709 руб. 36 коп. и неустойки в размере 295 447 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу N А46-7282/2017 с ООО СК "Омградострой" в пользу ООО "Сибсвязьстрой" взыскано 697 156 руб. 36 коп., из которых 401 709 руб. 36 коп. - основной долг, 295 447 руб. - неустойка, а также 16 943 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом истцу возвращено из федерального бюджета 22 782 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Омградострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 стороны заключили договор N 140-2016 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого ООО СК "Омградострой" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству систем электроснабжения, электроосвещения и архитектурной подсветки на объекте в установленный договором срок и передаче генеральному подрядчику исполнительной документации, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора N 140-2016 от 01.08.2016).

В соответствии с преамбулой договора N 140-2016 от 01.08.2016 обязательства подлежат выполнению сторонами в отношении объекта капитального строительства Адресной инвестиционной программы города Омска на 2016 год и Адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2017 и 2018 годов. Также в предусмотренные договором обязательства входят составление рабочей документации и реконструкция объекта "Развитие культурно-исторического общественного комплекса "Омская крепость".

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2017 к нему определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к нему цена договора определяется локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору).

Обратившись в суд, ООО "Сибсвязьстрой" указало, что работы выполнены истцом на сумму 24 600 732 руб. 04 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора N 140-2016 от 01.08.2016 по оплате выполненных работ ООО "Сибсвязьстрой" предъявлены настоящие требования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Коллегия апелляционного суда поддерживает данную судом первой инстанции спорным правоотношениям квалификацию. Договор N 140-2016 от 01.08.2016 по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон судом применены положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В дело представлены локальные сметные расчеты на общую сумму 22 594 692 руб. При этом работы по договору N 140-2016 от 01.08.2016 выполнены ООО "Сибсвязьстрой" на сумму 24 600 732 руб. 04 коп., в подтверждение чего в дело представлены акты формы КС-2 N 1/07 от 02.08.2016 на сумму 3 728 119 руб. 14 коп., N 2/07 от 16.09.2016 на сумму 1 723 373 руб. 48 коп., N 3/07 от 16.09.2016 на сумму 73 606 руб. 04 коп., N 4/07 от 28.11.2016 на сумму 122 419 руб. 10 коп., N 5/07 от 28.11.2016 на сумму 137 911 руб. 32 коп., N 6/07 от 28.11.2016 на сумму 9 422 064 руб., N 7/07 от 28.11.2016 на сумму 108 447 руб. 90 коп., N 8/07 от 28.11.2016 на сумму 7 017 руб. 46 коп., N 9/07 от 28.11.2016 на сумму 359 184 руб. 92 коп., N 10/07 от 26.12.2016 на сумму 93 268 руб. 38 коп., N 11/07 от 26.12.2016 на сумму 564 778 руб. 68 коп., N 12/07 от 26.12.2016 на сумму 32 691 руб. 90 коп., N 13/07 от 26.12.2016 на сумму 71 358 руб. 14 коп., N 14/07 от 26.12.2016 на сумму 285 204 руб. 82 коп., N 15/07 от 26.12.2016 на сумму 217 505 руб. 86 коп., N 16/07 от 26.12.2016 на сумму 53 074 руб. 04 коп., N 17/07 от 26.12.2016 на сумму 51 551 руб. 84 коп., N 18/07 от 26.12.2016 на сумму 12 840 руб. 76 коп., N 19/07 от 26.12.2016 на сумму 12 840 руб. 76 коп., N 21/07 от 30.04.2017 на сумму 818 333 руб. 54 коп., N 20/07 от 30.04.2017 на сумму 641 615 руб. 56 коп., N 22/07 от 30.06.2017 на сумму 753 490 руб. 18 коп., N 23/07 от 30.06.2017 на сумму 104 779 руб. 28 коп., N 25/07 от 19.07.2017 на сумму 306 074 руб. 30 коп., N 24/07 от 19.07.2017 на сумму 725 271 руб. 66 коп., N 26/07 от 19.07.2017 на сумму 1 262 155 руб. 14 коп., N 27/07 от 19.07.2017 на сумму 2 911 753 руб. 84 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком работ в общей сумме 22 739 073 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 523 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб., N 610 от 09.09.2016 на сумму 685 000 руб., N 625 от 16.09.2015 на сумму 815 000 руб., N 677 от 27.09.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 695 от 28.09.2016 на сумму 600 000 руб., N 897 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 943 от 29.12.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 808 от 07.11.2016 на сумму 3 600 000 руб., N 981 от 22.02.2017 на сумму 300 000 руб., а также произведенный сторонами зачет встречных однородных требований (пункты 2.2 договоров уступки права требования цессии) N 06/2017 от 30.06.2017, от 01.06.2017, N 07/2017 от 19.07.2017, на суммы 858 269 руб. 46 коп., 2 675 549 руб. 18 коп., 5 205 254 руб. 94 коп.

Согласно представленному ООО "Сибсвязьстрой" в дело расчету сумма задолженности ответчика составила 401 709 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Омградострой" об отсутствии задолженности по договору N 140-2016 от 01.08.2016 опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду того, что доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования ООО "Сибсвязьстрой" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

На основании пункта 7.9 договора N 140-2016 от 01.08.2016 ООО "Сибсвязьстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК "Омградострой" обязательств начислена неустойка в сумме 295 447 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. За период просрочки с 02.06.2017 по 29.06.2017 уплаты суммы задолженности 401 709 руб. 36 коп. размер неустойки с учетом пункта 7.9 спорного договора составил 295 447 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета неустойки в части периода начисления таковой на основании пункта 2.5 договора N 140-2016 от 01.08.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 спорного договора оплата работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента получения денежных средств генеральным подрядчиком от муниципального заказчика.

Апеллянт полагает, что из периода просрочки, примененного для начисления неустойки, подлежит исключению период, предусмотренный указанным выше пунктом.

Между тем, апелляционный суд не усматривает основания для требуемого ответчиком исключения, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты работ истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты (до истечение 10-тидневного срока после получения средств от муниципального заказчика), ответчиком не представлено. Доказательства реального отсутствия в 10-тидневный период, предусмотренный пунктом 2.5 договора, денежных средств у ООО СК "Омградострой" в дело не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что в любом случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части апелляционная жалоба ООО СК "Омградострой" не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2017 года по делу N А46-7282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич