Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-9225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3730/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-3727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Орехова Игоря Михайловича Коптяева Д.В. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу N А05-3727/2017 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017 принято к производству заявление Ермолина Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльсвейр" (ОГРН 1122901017425; ИНН 2901228822; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 30, оф. 101; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в пользу Орехова И.М. в том числе: в сумме 890 000 руб. под видом оплаты транспортных услуг по договору N 1ТУ/2012 в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, в сумме 305 000 руб. под видом возврата денежных средств по договору займа N 3-10/2013 в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Определением суда от 21.09.2017 указанные действия признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орехова И.М. в конкурсную массу должника 1 195 000 руб., также в доход федерального бюджета с Орехова И.М. взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Орехов И.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательств за оказанные транспортные услуги по перевозке груза. Между должником и Ореховым И.М. ежемесячно подписывались акты выполненных работ, согласно которым производилась оплата за оказанные услуги.

Представитель Орехова И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту должника и представленных копий платежных поручений, переводило в пользу Орехова И.М. денежные средства, что подтверждено платежными поручениями: от 10.11.2015 N 432, от 12.11.2015 N 436, от 17.11.2015 N 448, от 19.11.2015 N 454, от 23.11.2015 N 458, от 25.11.2015 N 461, от 01.12.2015 N 474, от 04.12.2015 N 482, от 11.12.2015 N 496, от 21.12.2015 N 515, от 30.12.2015 N 521, от 20.01.2016 N 21, от 09.02.2016 N 57, от 02.03.2016 N 103, от 04.03.2016 N 105, от 31.03.2016 N 158, от 13.04.2016 N 181, от 21.04.2016 N 204, от 27.05.2016 N 269, от 17.06.2016 N 297, от 20.06.2016 N 312, от 22.06.2016 N 321, от 23.06.2016 N 324, от 05.07.2016 N 342, от 07.07.2016 N 350, от 08.07.2016 N 358, от 22.07.2016 N 365, от 22.08.2016 N 411, от 26.08.2016 N 422, от 29.08.2016 N 426, от 30.08.2016 N 436, от 20.09.2016 N 478, от 21.09.2016 N 479, всего на сумму 890 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по Договору 1ТУ/2012 за транспортные услуги, НДС не облагается"; от 25.12.2015 N 517, от 13.01.2016 N 7, от 21.01.2016 N 28, от 09.03.2016 N 112, от 16.03.2016 N 123, от 21.03.2016 N 131, всего на сумму 305 000 руб. с указанием назначения платежа "Возврат денежных средств по договору займа N3-10/2013, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, учитывая отсутствие документов, подтверждающих факт наличия у должника правоотношений с ответчиком, а также доказательств предоставления займа Ореховым И.М. должнику обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.04.2017.

Спорные платежи осуществлялись должником с 10.11.2015 по 21.09.2016, то есть в период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сделки совершены Ореховым И.М. со злоупотреблением правом.

Для оценки доводов апелляционной жалобы Орехова И.М. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом у ответчика истребованы доказательства оказания транспортных услуг Обществу, сведения наличии транспортного средства, на котором оказывались транспортные услуги в спорный период, а также документы, подтверждающие имущественное положение, свидетельствующего о возможности предоставления займа должнику в размере 305 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, должником Орехову И.М. выданы доверенности от 21.01.2015 N 2, от 27.01.2015 N 4, от 03.02.2015 N 7, от 13.02.2015 N 10, от 05.05.2015 N 37, от 19.06.2015 N 58, от 17.09.2015 N 80, от 23.12.2015 N 105, от 07.07.2016 N 33, от 31.08.2015 N 78, от 15.09.2015 N 79, от 30.09.2015 N 83, от 15.10.2015 N 85, N 86, от 02.11.2015 N 93,от 10.11.2015 N 96, от 23.11.2015 N 98, от 27.11.2015, от 28.12.2015 N 107, от 14.01.2016 N 1, N 3, от 15.01.2016 N 2, от 18.01.2016 N 5, от 22.01.2016 N 4, от 29.02.2016 N 5, от 14.03.2016 N 7, от 21.03.2016 N 9, от 13.04.2016 N 16, от 27.04.2016 N 17, от 04.05.2016 N 18, от 13.05.2016 N 20, от 20.05.2016 N 23, от 26.05.2016 N 24, от 09.06.2016 N 22, от 17.06.2016 N 29, от 21.06.2016 N 25, N 26, от 27.06.2016, от 01.07.2016 N 30, N 35, от 07.07.2016 N 32, от 22.07.2016 N 34, от 03.08.2016 N 31, от 29.08.2016 N 37, от 20.09.2016 N 36, N 40, от 03.10.2016 N 38, от 07.10.2016 N 44, N 45, N 46, N 47 на получение товарно-материальных ценностей. Данные документы подписаны руководителем должника Остапенко Н.Н. и скреплены печатью Общества.

Ореховым И.М. представлены товарные накладные, подтверждающие выполнение транспортных услуг Ореховым И.М., порученных должником по указанным доверенностям.

Также апеллянт представил в материалы дела доказательства наличия транспортного средства, на котором оказывались услуги должнику в спорный период, в частности представлена карточка учёта транспортных средств, согласно которой Орехов И.М. с 27.03.2014 являлся владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER c государственным номером К661АО29.

Орехов В.И. представил суду письма контрагентов индивидуального предпринимателя Патокина В.И., общества с ограниченной ответственностью "Опт-рыба", индивидуального предпринимателя Сулейманова Ф.А., акционерного общества "Архангельский траловый флот", работающих с Обществом, которые подтверждают, что Орехов И.М. забирал товар именно на автомобиле MERCEDES BENZ SPRINTER c государственным номером К661АО29.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о прекращении Обществом деятельности в 2015 году, согласно выписке по расчётному счёту должника, представленной по запросу апелляционного суда, Общество по 28.11.2016 продолжало вести хозяйственную деятельность, в частности переводило денежные средства в счёт оплаты продуктов питания.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств должником в пользу Орехова И.М. не может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие заключенного между должником и Ореховым И.М. договора не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку апеллянтом представлены допустимые доказательства оказания транспортных услуг должнику. Конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации указанных документов не заявлено.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств в пользу Орехова И.М. в сумме 305 000 руб. под видом возврата денежных средств по договору займа N 3-10/2013 в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года также не подлежит удовлетворению.

В опровержение данного требования Ореховым И.М. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 N 261 на сумму 305 000 рублей, а также документы, свидетельствующие о финансовой возможности ответчика, позволяющие сделать вывод о возможности предоставления займа Обществу.

В частности Орехов И.М. представил договор купли-продажи от 12.12.2013, согласно которому он продал имеющийся у него автомобиль UAZ PATRIOT, расписку от 28.09.2013 в получении денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль UAZ PATRIOT.

Кроме того, представлен договор на оказания услуг от 01.11.2012, заключенный между Ореховым И.М. и ИП Тропиной Т.Ю., согласно которому ответчик оказывал услуги по перевозке товарно-материальных ценностей предпринимателя, за что получал плату в размере 24 000 руб. за полный отработанный месяц. Также представлены расписки в получении денежных средств от предпринимателя.

Принимая во внимание указанные документы, а также налоговые декларации, представленные ответчиком, следует признать, что у Орехова И.М. имелась возможность предоставления займа должнику.

По мнению судебной коллегии, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что Орехов И.М. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым в случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных в нем обстоятельств для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 16.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В свете изложенного определение суда от 07.11.2017, в силу статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2017 года по делу N А05-3727/2017.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльсвейр" в пользу Орехова Игоря Михайловича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльсвейр" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова