Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-567/18

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-24791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-24791/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 9 664 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - представитель Казакова С.В. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 9 664 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 9 664 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-24791/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено незаконно, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не доказал того факта, что уведомление о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Кроме того, заявитель полагает, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки груза является правомерным. Как указывает заявитель, плата за пользование инфраструктурой (плата за нахождение подвижного состава на путях общего пользования) включена в провозную плату, которую ОАО "РЖД" получило с грузоотправителя при приеме порожних вагонов к перевозке. По мнению заявителя, начисленная плата по спорным вагонам за нахождение подвижного состава на путях общего пользования является неправомерной, т.к. начислена за ранее оплаченную услугу.

Помимо всего, заявитель не согласен с выводом суда о том, что применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан неуполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.2015. Однако, как указывает заявитель, судом не учтен и не исследован тот факт, что Комплект Документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК" был разработан в соответствии с требованиями нормативных документов по подготовке цистерн к наливу и в ремонт.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства занятости путей станции Сызрань-1 в спорный период, которые подтверждают наличие причины простоя спорных вагонов. Как указывает заявитель, причина задержки спорных вагонов, зависящая от грузополучателя, должна быть подтверждена актами общей формы, составленными в соответствии с п. 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора N 6/124 от 21.05.2015 г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов.

Как следует из материалов дела, в период с 26 по 30.09.16г. на основании накладных N N ЭХ 799435, ЭЦ 699133, ЭЦ592666, ЭЦ 107827, ЭЦ 628122, ЭЦ 514660, ЭХ 715633, ЭЦ 415216, ЭХ 715795, ЭХ715810, ЭЦ 447364, ЭХ 715797, ЭЦ 665127, ЭЦ 646095, ЭЦ 645412, ЭЦ 588498, ЭЦ540412, ЭХ 674092, ЭЦ 699064, ЭЦ 851784 в адрес АО "ПГК" на ст. Сызрань-1 прибыли вагоны из под различных грузов.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути ст. Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие вагоны (по выше названным перевозочным документам) простаивали на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Всего в указанный период на ст. Сызрань-1 в ожидании приёма на путь необщего пользования простаивало - 51 вагон.

Занятость путей необщего пользования на ст. Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких либо возражений.

На ст. Сызрань-1 по факту нахождения вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, которые в день их составления были вручены представителю АО "ПГК".

В соответствии с п.18.3.2. Договора N 6/124 от 21.05.2015 г. в случае ожидания отгрузки, выгрузки грузов, подачи, приём вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.

Расчет платы за каждый вагон производится на основании Таблицы N 2 Тарифного руководства, утв. приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 исходя из длины вагона и времени простоя, а также индексов к базовым ставкам (при их наличии).

На основании ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ N 127-т/1 от 29.04.2015 г.) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, которая по расчётам ОАО "РЖД" за время нахождения 51 вагона на путях ст. Сызрань-1 в период с 26 по 30.09.16г. составила 8 190 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 1 474 руб. 20 коп. Всего - 9 664 руб. 20 коп. (с НДС 18%)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4302/КбшНЮ от 27.07.2017 г. с требованием оплатить указанную плату, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011 г.), поскольку обязательства перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Ответчик также ссылался на не уведомление его о готовности вагонов к подаче.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (л.д.24-30 том 1).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 г. N33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления приобщены в материалы дела (л.д.22-23 том 1).

Между тем, ответчик в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Более того, в материалы дела истцом представлены памятки приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что акты общей формы составлены без учёта хронологической последовательности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы, не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную в актах общей формы.

Также ответчик, в обоснование своих возражений указывал на отсутствие доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами, ссылался на то, что он мог принять на своих путях спорные вагоны.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать ответчик составляет всего 60 цистерн. При этом, суд отмечает, что ответчик не указал куда он готов был принять спорные вагоны, поскольку вагоны под обработкой стоят дольше положенного времени.

Доказательства в обоснование возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам ответчиком в материалы дела не представлены.

Так, согласно акту общей формы ПГК/1001 от 26.09.2016 в 12:30 на простой поставлено 7 вагонов. В это время как на 3 пути с 06-20 минут под пропаркой находилось 20 вагонов, убраны они были в 14:45 того же дня (памятки N 189,8953; 200,8961).

Следующая подача была осуществлена в 14:50. Нарушений в уборке нет; на 4 пути с 12-00 минут под пропаркой находилось 20 вагонов, убраны они были в 16:25 того же дня (памятки N 8959,8964).

Следующая партия вагонов была подана в 16-30; на 5 пути с 10-30 минут под пропаркой находилось 10 вагонов, убраны они были в 15:15 того же дня (памятки N 194,202).

Следующая партия вагонов была подана в 15-20; на 6 пути с 06-00 минут под пропаркой находилось 11 вагонов, убраны они были в 16:25 того же дня (памятки N 188,204).

Следующая подача была осуществлена в 16-35.

Из приведённого анализа следует, что на момент составления акта общей формы свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.

Таким образом, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка ответчика и применение им к правоотношениям сторон некого Комплекта документов является неправомерной, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15г.

В обоснование своих возражений ответчик также указывал на то, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования ст. Сызрань-1 в период нормативного срока доставки является правомерным, так как плата за использование инфраструктуры (простой на путях общего пользования на станции назначения в период нормативного срока доставки) включена в провозную плату (железнодорожный тариф).

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. От 2.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, перевозчик обязан доставить груз, принятый им на станции отправления, до станции назначения и выдать его грузополучателю.

Как предусмотрено ст. 15 УЖД РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

На основании ст. 36 УЖД РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, т.е. процесс перевозки окончен.

Оплата за простой вагонов на путях станции назначения в ожидании освобождения путей необщего пользования не входит в тариф на перевозку грузов, такой простой также не является начально-конечной операцией.

Взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования предусмотрено договором 6/124 от 21.05.15г., а также закреплена в ст. 39 УЖД РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава (в редакции Закона N 503-ФЗ), если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности исковых требований (данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой - судебные акты по делам N А55-12598/2016, N А55-14502/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-24791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов