Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-2317/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-1833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-1833/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНТА" (ОГРН 1127747169549, адрес: 115582, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 108, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1)

к акционерному обществу "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 1097746503106, адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 21, КОМНАТА 14)

акционерному обществу "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ОГРН 1045000911196, адрес: 142703, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аджента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВК Комфорт" и ООО "Язовская Слобода инвест" о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 26 июля 2016 года, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенский, Чечерский проезд, д. 126, пом. 8а в размере 86.259 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенский, Чечерский проезд, д. 126, пом. 8а в размере 86.259 руб. 93 коп.

В силу положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец заявил к ответчикам требования о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 23 части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой установил, что АО "ВК Комфорт" несет ответственность только в том случае, если будет доказано, что организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для установления обстоятельств, явившихся причиной произошедшего залива, по делу была назначена судебная экспертизу.

По результатам проведенного исследования установлено, что причиной залива помещения явилось нарушение нормативно-технических требований при производстве работ по устройству ливневой канализации, что привело к разгерметизации ливневой канализации в период аномальных осадков.

Эксперт установил, что ливневая канализация в многоквартирном доме выполнена с нарушением строительных норм и правил, п. 8.2.8., п. 8.2.9., п. 8.6.8. СП 30.13330.2012 внутренний водопровод и канализация зданий, актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, а именно вертикальный участок трубопровода не обертывался рулонным гидроизоляционным материалом в месте, где произведена заделка цементным раствором. Присоединение отвода от водосточной воронки к стояку (вертикальный участок трубопровода) выполнен без применения компенсационного раструба с эластичной заделкой.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 126 произошел не в результате противоправного поведения (бездействия) АО "ВК Комфорт", следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Суд признал обоснованными возражения представителя АО "ВК Комфорт", основанные на утверждения о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома управляющей организацией.

Суд первой инстанции отклонил довод АО "ВК Комфорт" о том, что при обследовании многоквартирного дома не выявлены факты нарушения строительных норм, поскольку Управляющая организация АО "ВК Комфорт" стала управлять многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации, проведенного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, оформленных в протоколе N 3 от 26 июня 2015 года.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании вышеуказанной статьи можно сделать вывод, что законодательство возлагает на застройщика обязанность передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а избранной управляющей организации принять документацию. Обязанность проверять техническое состояние многоквартирного дома, проводить пуско-наладку систем при вступлении в управление отсутствует у управляющей организации.

Вместе с тем ООО "Язовская Слобода инвест", в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал техническую документацию на многоквартирный дом.

Совместное обследование многоквартирного дома так же не проводилось, хотя АО "ВК Комфорт" по собственной инициативе неоднократно вызывало представителя ООО "Язовская Слобода инвест" на совместное обследование, что подтверждается письмом N 478 от 17.03.2015.

Строительные недостатки были выявлены АО "ВК Комфорт".

АО "ВК Комфорт" выявило большое количество строительных недостатков в процессе проведения осмотров многоквартирного дома, что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела письмами N 117 от 28.01.2016, N 242 от 18.02.2015, N 389 от 10.03.2015, N 478 от 17.03.2015, N 574 от 23.03.2015, N 685 от 10.04.2015, N 825 от 27.04.2015, N 867 от 08.05.2015, N 940 от 20.05.2015, N 1161 от 23.06.2015, N 1230 от 08.07.2015, N 1477 от 27.07.2016, N 1513 от 10.08.2015, N 1552/1 от 14.08.2015, N 1781 от 17.09.2015, N 1896 от 09.10.2015, N 1898 от 09.10.2015, N 2018 от 12.10.2015, N 1955 от 19.10.2015, N2061 от 30.10.2015, N3125 от 07.12.2015, N 117 от 28.01.2016, N 343 от 02.03.2016, N 228 от 17.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ -214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ФЗ-214, применяемому по аналогии Ответчик 2 обязан передать объект строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае обнаружения строительных недостатков устранить их в разумный срок.

Управляющая организация требовала у ООО "Язовская Слобода инвест" устранить обнаруженные недостатки, либо компенсировать расходы на их устранение, а значит выполняла возложенные на нее обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил доказанным факт того, что управляющая организация надлежащим образом осуществляла все возложенные обязанности по управлению многоквартирным домом, проявляла достаточно осмотрительности при выявлении строительных недостатков, в разумный срок сообщала о них застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 16 марта 2015 года, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Застройщику - ЗАО "Язовская слобода инвест".

Поскольку гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет с момента передачи помещения собственнику согласно п.5, ст. 7 ФЗ-214, гарантийный срок на многоквартирный дом, являющийся предметом спора, еще не истек, так как введен в эксплуатацию 16 марта 2015 года, а потому в пределах указанного гарантийного срока застройщик обязан не только своевременно устранять выявленные строительные недостатки, но возмещать убытки, причиненные этими недостатками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-1833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ (ОГРН 1045000911196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко