Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-615/16

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-38650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы": Щелчкова А.А. (паспорт, доверенность N 0185/15 от 01.09.2015),

от истца, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "СтройИнтерьер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа

по делу N А60-38650/2015,

вынесенное судьей В.В. Коликовым,

по иску акционерного общества "СтройИнтерьер" (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280), общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1096625000966, ИНН 6625052395)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ЗАО "Промтовары" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, должник) об обязании произвести демонтаж оборудования (антенно-мачтового сооружения) и кабелей связи, которые размещены на кровле и фасадах здания цеха N 1 технологического оборудования, литер 8, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29А в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года произведена замена истца закрытого акционерного общества "Промтовары" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866) на его правопреемника акционерное общество "Стройинтерьер" (ОГРН 1156658106879, ИНН 6684023068).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-38650/2015 оставлено без изменения.

07 ноября 2017 года АО "СтройИнтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на должника судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение

суда первой инстанции отменить, заявление о наложении судебного штрафа удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наложение штрафа за неисполнение решения не зависит от факта возбуждения исполнительного производства. Полагает, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 325-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рютар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 120, 188, 264 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть применена при рассмотрении данного заявления. Обращает внимание, что ПАО "МТС" судебный акт длительное время не исполняет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СтройИнтерьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Исходя из положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Данный вид ответственности закреплен в части 2 статьи 332 АПК РФ.

Норма части 2 статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установив, что АО "СтройИнтерьер" никакие действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года не предпринимались (выданный на основании данного решения суда исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся до подачи заявления о наложении судебного штрафа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в день подачи заявления о взыскании судебного штрафа - 07.11.2017 и получено должником 14.11.2017) суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы".

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" чинило препятствия при совершении исполнительных действий либо уклонялось от исполнения требований судебного акта, так и того, что какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта и не будет способствовать восстановлению прав взыскателя.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О), в этом случае взыскатель не лишен возможности защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности, путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу N А60-38650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов