Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-283/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А60-49475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Шабурдин С.В., представитель по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика - Щекотова И.О., представитель по доверенности от 29.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года по делу N А60-49475/2017,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "ИБС Экспертиза" (ОГРН 1067761849704, ИНН 7713606622),

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 662029538),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИБС Экспертиза" (далее - ООО "ИБС Экспертиза" истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения от 24.04.2016 г. N DH3379/1390к/947 в сумме 55264268 руб. и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 07.08.2016 по 28.11.2017 в сумме 2631156 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного п. 16.1 договора претензионного порядка разрешения спора, что влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИБС Экспертиза" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор на предоставление услуг по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений и технической поддержке программного обеспечения N DH3379/1390K/974 от 24.04.2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить услуги по сопровождению эксплуатации бизнес-приложений заказчика в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать услуги в объеме и в сроки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные в договоре услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 23.05.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.06.2016 на сумму 983 500 руб., от 23.07.2016 на сумму 4 983500 руб., от 23.08.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.09.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.10.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.11.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.12.2016 на сумму 4 983 500 руб., от 23.01.2017 на сумму 4 983 500 руб., от 23.02.2017 на сумму 4983 500 руб., от 23.03.2017 на сумму 4 983 500 руб., от 23.04.2017 на сумму 429 268 руб.

Согласно п. 4.9. договора оплата услуг осуществляется ежемесячно по истечении 45-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

Акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

На оплату истцом выставлены счета, которые в полном объеме ответчиком не оплачены. Задолженность по оплате составила 55264268 руб.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Направленное в адрес т ОАО "НПК "Уралвагонзавод" предарбитражное уведомление от 21.06.2017 с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов (ст. 309, 310, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно уточненному расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось предарбитражное уведомление от 21.06.2017 с требованием уплатить задолженность по выполненным работам по договору DH3379/1390K/974 от 24.04.2016 с указанием на взыскание неустойки в соответствии с п. 8.4.договора (л.д. 127, 128). Указанное уведомление получено 08.07.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 127725409122744 (л.д. 129).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

При этом в суде первой инстанции доводы о несоблюдении претензионного порядка ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также требования относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении измененных исковых требований.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Спор сторонами за период с момента направления претензий до рассмотрения спора по существу в добровольном порядке не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено. Получив претензию, а также копию искового заявления от истца, копию определения о принятии искового заявления к производству суда, т.е. будучи извещенным о начавшемся против него гражданском процессе, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-49475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева