Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-56/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А67-4319/2017

21.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Жданова Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии:

от истца - Байрамов Э.М. по доверенности, удостоверение

от ответчика - Полякова И.В. по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-56/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 по делу N А67-4319/2017 (судья Д.А. Гребенников) по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Плеханова, 4) к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) о взыскании 63 398,12 руб., третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") с иском о взыскании 63 398,12 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях (N N 3-6, 11-12, 15-16, 36, 38-40, 42-47, 49, 51-54, 58-62), общей площадью 383,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 51, за период с 01.01.2015 по 14.05.2015, с 17.09.2015 по 30.11.2015.

В обоснование заявленного требования истец сослался на безосновательное получение ответчиком суммы в размере 63 398,12 руб., оплаченной истцом за тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 14.05.2015, поскольку подвальные помещения истца не оборудованы теплопотребляющими установками (л.д. 3-4 т.1).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что в Правилах N 354 нет исключений при расчете платы в случае если обогрев помещений производиться только посредством транзитных тубопроводов общедомовой системы дома, кроме того не дана оценка тому обстоятельству, что в нормативы технологических потерь не включаются потери и затраты в отношении указанных сетей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что при отсутствии у истца технической возможности для получения услуги отопления, перечисленные в качестве оплаты за нее ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что за муниципальным образованием "Город Томск" зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (п003-п006, п011-п012, п015-п016, п036, п038-п040, п042-п047, п049, п051-п054, п058-п062), расположенные в многоквартирном доме по улице Елизаровых, 51 в городе Томске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 N 90-30496223.

На основании договора от 29.10.2015 спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Организации "Томская сила".

Истец произвел оплату тепловой энергии за спорный период на основании актов приема-передачи и счетов фактур (л.д. 23-59 т.1), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60 - 63 т. 1). Департамент недвижимости, считая, что действия АО "Томск РТС" по выставлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 и с 17.09.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 63 398,12 руб., поставленной в спорные нежилые помещения, являются противозаконными, нарушающими права департамента недвижимости, в результате чего на стороне АО "Томск РТС" возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 63 398,12 руб., которая была получена ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9 т. 1). Уклонение АО "Томск РТС" от возврата денежных средств истцу послужило основанием для обращения Департамента недвижимости в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по отоплению в спорный период, следовательно, требование оплаты не оказанных услуг было неправомерным, а полученные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество при отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 действовавших в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ N ВК-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, его отопление осуществляется за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения.

Согласно актам обследования от 13.01.2016, от 07.07.2016, составленным с участием представителя Управления тепловой инспекции АО "ТомскРТС", актам обследования от 20.05.2016, от 22.06.2016, составленным Организацией "Томская сила" и управляющей организацией - ООО "УК "Кировский массив", в занимаемом ответчиком помещении отопительные приборы отсутствуют, через помещение проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома; данные трубопроводы имеют изоляцию (минеральная вата и теплоизоляционная ткань), которая находится в технически нормальном состоянии.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем тепловой энергии, а потому не обязано ее оплачивать (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2014 г. по делу N А03-11544/2013).

В противном случае на стиороне ответчика будет неосновательное обогащение, это означает, что ответчик извлечет преимущества из своего незаконного поведения, на недопустимость чего неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 13.01.2011 г., N 11680/10, от 06.09.2011 г., N 4905/11, от 14.02.2012 г., N 12035/11 и от 25.06.2013 г., N 1838/13).

При доказанности отсутствия в помещении теплопотребляющих установок и приборов, истец не относится к получателям услуг отопления и обязанность их оплачивать, у него отсутствовала. Обратного ответчиком не доказано.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2017 по делу N А67-4319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Жданова Л. И.