Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-3643/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-23423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Нагаевой А.С. по доверенности от 21.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В.

по делу N А50-23423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании стоимости оказанных по договору услуг по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН5902226485)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - истец, ООО "РесурсЭнергоТранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии в период с января по май 2016 года в сумме 691 171,96 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 принято встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании с ООО "РесурсЭнергоТранс" задолженности по поставке в период с января по апрель 2016 года тепловой энергии в целях компенсации потерь в сумме 19 980,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 08.12.2016 в сумме 1 236,90 руб. с последующим их начислением по день уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.02.2017 с учетом в устраненной определением от 13.02.2017 описки, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскана задолженность в сумме 691 171,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 823 руб.; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "РесурсЭнергоТранс" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 19 980,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 02.02.2017 в сумме 1 542,62 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ПСК" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскана задолженность в сумме 669 648, 43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 823 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" без удовлетворения.

ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных издержек.

ООО "ПСК" ссылается на чрезмерность взысканной суммы, ее несоответствие объему оказанных услуг, сложности спора, средним расценкам, сложившимся в регионе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на законность и обоснованность вынесенного определения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ООО "ПСК" стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января по май 2016 года;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из акта приемки оказанных услуг от 28.04.2017 следует, что исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовил исковое заявление о взыскании с ООО "ПСК" задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 23.10.2014 за период с января по май 2016 года;

- подал исковое заявление со всеми необходимыми документами в Арбитражный суд Пермского края;

- представлял интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-23423/2016 в трех судебных заседаниях (06.12.2016, 24.01.2017, 02.02.2017).

Платежным поручением от 25.10.2017 N 428 ООО "РесурсЭнергоТранс" перечислило на счет ООО "Лидер+" 50 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, соответствия заявленной ко взысканию суммы критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек сумме 50 000 руб., их связь с настоящим делом, доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, разумной признана сумма 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Представленная ООО "ПСК" в суд первой инстанции информация о ценах на аналогичные юридические услуги, сложившихся в регионе, в виде скриншотов страниц с интернет-сайтов ООО "Коллегия юристов "Правое дело", ООО "Юридическая фирма "Закон" не может являться доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, поскольку такими документами не учтены особенности, обстоятельства конкретного дела (в том числе, характер, сложность и продолжительность дела, а также качество оказываемых услуг). Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 12 декабря 2017 года по делу N А50-23423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская