Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1064/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-31244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройАвтоматизация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-31244/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Бевз Надежда Александровна (далее - ИП Бевз Н.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройАвтоматизация" (далее - ООО "НефтеСтройАвтоматизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 566 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 566 руб. 23 коп., процентов по денежному обязательству в размере 127 109 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом в судебном заседании было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнил исковых требований, которым предприниматель просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 566 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 566 руб. 23 коп. (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования ИП Бевз Н.А. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 41-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НефтеСтройАвтоматизация" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Кроме того, обязательства, принятые ИП Бевз Н.А. по договору подряда от 26.11.2014, исполнены не в полном объеме, что подтверждается претензионным письмом, направленным обществом в адрес предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ИП Бевз Н.А. (подрядчик) и ООО "НефтеСтройАвтоматизация" (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 16-20), по условиям которого по поручению заказчика, подрядчик организовывает и производит выполнение монтажных работ по установке кабельных изделий на основании технического задания, указанного в приложении N 3 договора на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы производятся подрядчиком в помещениях по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Новые Черкассы, ул. Гагарина к. 1, п. 2.1 "МН ТОН-2 НПС "Черкассы-1". Черкасское НУ. Реконструкция".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 940 883 руб., в соответствии с ценой, указанной в техническом задании приложения N 4 к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены техническим заданием (приложение N 3) к договору. Общий срок выполнения работ с 26.11.2014 до фактического завершения работ.

В материалы дела представлено техническое задание, являющееся приложением N 4 к договору, в котором согласованы объем работ, срок выполнения и цена за фактически выполненные работы, а именно:

- монтаж кабельных изделий в объеме 2 500 м., срок выполнения с 26.11.2014 по 05.12.2014, 40 руб. за единицу измерения, всего 100 000 руб.;

- монтаж кабельных изделий в объеме 6 867, 575 м., срок выполнения с 05.12.2014 по 15.12.2014, 40 руб. за единицу измерения, всего 274 703 руб.;

- монтаж кабельных изделий в объеме 14 154,50 м., срок выполнения с 15.12.2014 по 25.12.2014, 40 руб. за единицу измерения, всего 566 180 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 11,55% от договорной цены, что составляет 100 000 руб. - 26.11.2014. Сумма аванса зачитывается в течение 2 дней на основании подписанного сторонами акта приема сдачи выполненных работ в период с 26.11.2014 по 05.12.2014, но не позднее 07.12.2014.

По условиям п. 3.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 31,71% от договорной цены, что составляет 274 703 руб. - 05.12.2014. Сумма аванса зачитывается в течение 2 дней на основании подписанного сторонами акта приема сдачи выполненных работ в период с 05.12.2014 по 15.12.2014, но не позднее 17.12.2014.

В силу п. 3.3 договора оплата фактически выполненных работ согласно техническому заданию (приложение N 4) производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 3).

Истец выполнил работы по монтажу кабельных изделий, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ за периоды с 26.11.2014 по 05.12.2014, с 05.12.2014 по 15.12.2014, с 15.12.2014 по 25.12.2014 (л.д. 21-23).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил на общую сумму 374 703 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 26.11.2014, N 80 от 05.12.2014 (л.д. 13-14).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работы в полном объеме в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ООО "НефтеСтройАвтоматизация" претензию от 21.10.2015 с требованием погасить задолженность по договору подряда от 26.11.2014 в течение 5 банковских дней (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору подряда обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора подряда от 26.11.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого установлена нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 26.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого по поручению заказчика, подрядчик организовывает и производит выполнение монтажных работ по установке кабельных изделий на основании технического задания, указанного в приложении N 3 договора на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что основанием, влекущим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не установлено договором, является принятие выполненные работ по акту при условии выполнения работы надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний к качеству приняты выполненные истцом работы на основании актов приема-передачи выполненных работ за периоды с 26.11.2014 по 05.12.2014, с 05.12.2014 по 15.12.2014, с 15.12.2014 по 25.12.2014 (л.д. 21-23).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 5 от 26.11.2014, N 80 от 05.12.2014 на общую сумму 374 703 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих возражения апеллянта об исполнении предпринимателем обязательств по договору подряда от 26.11.2014 не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание актов приема-передачи выполненных работ за периоды с 26.11.2014 по 05.12.2014, с 05.12.2014 по 15.12.2014, с 15.12.2014 по 25.12.2014 представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по договору от 26.11.2014 в размере 566 180 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

Представленный ИП Бевз Н.А. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2014 по 29.09.2017, итоговая сумма которых составила 141 566 руб. 23 коп. (л.д. 11), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения порядка расчета процентов произведенного истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец вручил ответчику претензию от 21.10.2015 (л.д. 15), в которой указано на наличие задолженности по договору подряда от 26.11.2014. Факт вручения следует из отметки об ознакомлении Титова Е.А. на указанной претензии.

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Следует учесть, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д. 37), в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора, равно как и не представил доказательств принятия реальных мер по погашению образовавшейся задолженности. Названное исключает достижение цели соблюдения претензионного порядка по разрешению правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-31244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройАвтоматизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройАвтоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская