Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69423/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-160909/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Марушкино"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-160909/17,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1533), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к МУП "Марушкино" (ОГРН 1055005626411)

3-и лица: Администрация внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в г.Москве, Губанов В.В.,

о взыскании убытков в размере 179 208 руб. 07 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МУП "Марушкино" (далее - ответчик) убытков в размере 179 208 руб. 07 коп., с участием третьих лиц - Администрация внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в г.Москве, Губанов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

МУП "Марушкино" представило ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 28.09.2014 г. на 25 км. Боровского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям:

1. Грейт Вол, государственный регистрационный знак О962ТН 190RUS, под управлением водителя Ролдугина Олега Игоревича;

2. Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У475СА 77RUS, под управлением водителя Аскерова Шамсадина Магаррам оглы;

3. Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак Т346ХН 199RUS, под управлением водителя Баркова Владимира Никитича;

4. Форд Фокус, государственный регистрационный знак О060ОВ 197RUS, под управлением водителя Хаймановой Инны Николаевны.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Виновником данного ДТП, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, был признан Губанов Василий Васильевич, управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак О116КЕ 750RUS, принадлежащим Администрации внутригородского муниципального образования-поселения Марушкинское в городе Москве, что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2014 г., выданной 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом по делу об административном правонарушении.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения по договору КАСКО N AI17956559 в размере 230 472 руб., что подтверждается платежным поручением N317649 от 28.05.2015 г.

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак О116КЕ 750RUS, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ССС N 0661140925 на период с 22.04.2014 г. по 21.04.2015 г.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак О116КЕ 750RUS, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Ролдугину О.И., Аскерову Ш.М. и Баркову В.Н. истцом была произведена выплата страхового возмещения пропорционально причиненному ущербу в пределах лимита в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27607 от 22.01.2015 г., N 27719 от 22.01.2015 г. и N 27554 от 22.01.2015 г.

Согласно письму N 02-01-12-21/17 от 12.01.2017 г. Главы администрации поселения Марушкинское, в соответствии с Договором N 1 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находившегося в муниципальной собственности от 01.07.2014 г., транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак О116КЕ 750RUS передано в безвозмездное временное пользование МУП "Марушкино".

Пунктом 4.4 указанного Договора установлена ответственность сторон, согласно которому Администрация поселения Марушкинское не отвечает за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам в период срока действия договора.

Кроме того, из письма N 02-01-12-21/17 от 12.01.2017 г. следует, что Губанов В.В. на момент совершения ДТП являлся водителем МУП "Марушкино".

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ответчика, как на собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак О116КЕ 750RUS.

Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости проведения ремонта и о ремонте неповрежденных запчастей ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-160909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик