Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-1968/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-37662/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М.Г. Цуцкова, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37662/2017 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Т.В. Попова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А12-37662/2017 публичному акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37662/2017 в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст.229 АПК РФ и отсутствием ходатайства в порядке ч.2 ст. 259 Кодекса.

19.02.2018 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37662/2017 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018), принятое в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2018.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" мотивировано неполучением ответчиком решения суда первой инстанции, принятого в окончательной форме.

Как установлено выше, мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37662/2017, изготовлено судом 16.01.2018, в связи с подачей ПАО СК "Росгосстрах" 12.01.2018 апелляционной жалобы на резолютивную часть судебного акта от 13.12.2017.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru резолютивная часть решения по делу N А12-37662/2017 размещена 14.12.2017 в 16:18 (МСК).

Срок, установленный абз. 2 ч. 2 ст. 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В порядке, установленном абзацем вторым ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражным судом, не обращалось.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, исчисленный по правилам ст.114 АПК РФ истек в 24 часа 00 минут 11 января 2018, т.е. задолго до изготовления судом мотивированного текста судебного акта.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком решения суда первой инстанции, принятого в окончательной форме 16.01.2018 не может рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru мотивированная часть решения по делу N А12-37662/2017 размещена 17.01. 2018 в 15: 22 (МСК).

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Между тем, повторно апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Волгоградской области лишь 09.02.2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ПАО СК "Росгосстрах" процессуального срока на обжалование Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37662/2017, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и не принял все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права, предусмотренного ст.229 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-37662/2017.

Возвратить апелляционную жалобу публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

М.Г. Цуцкова