Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-467/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-30541/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Щит плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-30541/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны (ОГРНИП 314595830300246, ИНН 590582018598)

к ООО "Щит плюс" (ОГРН 1134029000511, ИНН 4029048450)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Леонидовна (далее - истец, ИП Марченко С.Л.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щит плюс" (далее - ответчик, ООО "Щит плюс") о взыскании 44 668 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки N МС-17-00720 от 28.04.2017, 26 354 руб. 25 коп. пени за период с 12.05.2017 по 06.09.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 130 руб. 91 коп. за период с 13.05.2017 по 06.09.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 775 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который значительно превышает учетную ставку Банка России и составляет 59% от стоимости поставленного оборудования. Просит снизить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России. В апелляционной жалобе приводит расчет, согласно которому сумма неустойки составила 2 622 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ИП Марченко С.Л. (поставщик) и ООО "Щит плюс" (покупатель) заключен договор N МС-17-00720 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете на оплату N МС000003929 от 19.04.2017, товарной накладной либо спецификации N 00000001775 от 27.04.2017.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар, предусмотренный договором. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного товара, поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 44 668 руб. 23 коп. отказано. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения периода начисления. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер неустойки за период с 13.05.2017 по 06.09.2017 составил 26 130 руб. 91 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем проведенной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является завышенным, подлежит снижению до 7 800 руб. и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 775 руб. 04 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты оборудования покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты полного погашения долга.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, судом отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России, отсутствие в договоре ответственности для поставщика за нарушение обязательств, а также то обстоятельство, что размер начисленной неустойки составляет 59% от стоимости поставленного оборудования, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 13.05.2017 по 06.09.2017), отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-30541/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева