Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15626/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-4544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15626/2017) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4544/2017 (судья Соколов С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 4 527 929 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 1 886 378 руб. задолженности по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013, 1 641 551 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 03.07.2017, а также процентов, начиная с 04.07.2017 до дня фактической уплаты суммы долга.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4544/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" взыскано 2 086 517 руб. 09 коп., в том числе: 1 886 378 руб. основного долга и 200 139 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2017. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 886 378 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано:

с ответчика - 24 036 руб. государственной пошлины; с истца - 16 604 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что дополнительным соглашением N 6 к договору подряда стороны фактически произвели новацию своих взаимоотношений, а именно, прекратили отношения по договору подряда, вместо которых новым обязательством генподрядчика явилось выполнение корректировки проектной документации, связанной с переносом строительства площадки для размещения склада резервуарного топлива котельной. По мнению подателя жалобы, истцом не учтено условие пункта 4 дополнительного соглашения N 6, предусматривающего, что с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых претензий (требований), указанных в пункте 2 соглашения и вытекающих из договора подряда. Поскольку стороны изменили порядок оплаты согласованной задолженности, то для взыскания процентов должны приниматься условия дополнительного соглашения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы требований истца; дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, а также не принят во внимание факт перечисления истцу денежных средств в размере 4 200 000 руб.

ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (генподрядчик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (заказчик) подписан договор подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

- в соответствии заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию (ПСД), включая инженерные изыскания, прохождение государственной экспертизы проектной документации с представлением положительного заключения на ПСД, получение положительных заключений других необходимых экспертиз в соответствии с законодательством РФ, по объекту строительства: Котельная производительностью 20 МВт в с. Газ-Сале, МО Тазовский район (далее - объект) (пункт 1.1.1 договора);

- в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте (пункт 1.1.2 договора);

- в процессе строительно-монтажных работ осуществлять авторский надзор на объекте (пункт 1.1.3 договора);

- выполнить пуско-наладочные работы на объекте (пункт 1.1.4 договора);

- по окончании СМР осуществить обучение персонала на объекте (пункт 1.1.5 договора).

Общая стоимость работ, поручаемых генподрядчику, составляет 101 894 000 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость работ, обозначенных в пункте 1.1.1 договора - 4 944 000 руб., в пункте 1.1.2 - 94 760 000 руб., в пункте 1.1.3 - 190 000 руб., в пункте 1.1.4 - 1 900 000 руб., в пункте 1.1.5 договора - 100 000 руб.

В силу пунктов 4.1, 4.5 вышеуказанного договора срок выполнения работ, обозначенных в пункте 1.1.1 договора, определяется календарным планом проектных работ (приложение N 2) и составляет 90 дней с момента подписания договора. Начальный и конечный срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, определяется графиком производства работ (приложение N 3).

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-5 к договору от 17.12.2013 N 143-П/2013, которыми изменены виды работ и их стоимость.

Как указывает истец, ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" во исполнение принятых обязательств в период с 17.12.2013 по 30.08.2016 выполнило для АО "Ямалкоммунэнерго" необходимые работы на общую сумму 99 466 634 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами: от 04.09.2014 N 1-4 на сумму 10 000 000 руб., от 22.10.2014 N 183 на сумму 4 998 971 руб. 84 коп., от 22.10.2014 N 5-13 на сумму 61 755 928 руб. 54 коп., от 22.10.2014 N 16, 17 на сумму 289 493 руб. 35 коп., от 15.12.2014 N 1 на сумму 6 001 685 руб. 59 коп., от 18.12.2014 N 20 на сумму 4 272 000 руб., от 20.07.2015 N 14, 21 на сумму 2 635 056 руб. 41 коп., от 20.07.2015 N 15, 18, 19 на сумму 3 129 505 руб. 34 коп., от 12.08.2015 N 22 на сумму 815 203 руб. 92 коп., от 14.08.2015 N 146 на сумму 400 000 руб., от 19.10.2015 N 23-28 на сумму 3 473 324 руб. 97 коп., от 15.12.2015 N 1, 2 на сумму 722 679 руб. 70 коп., от 30.08.2016 N 115 на сумму 972 784 руб. 75 коп.

27.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 17.12.2013 N 143-П/2013, в соответствии с условиями которого в связи с необходимостью выполнения корректировки проектной документации, связанной с переносом строительства площадки для размещения склада резервного топлива котельной, стороны пришли к соглашению взять на себя следующие обязательства: генподрядчик обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование от 27.04.2014 (приложение N 1 к настоящему соглашению), получить положительное заключение независимой экспертизы.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 согласован срок выполнения работ - 31.05.2016.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 установлено, что в соответствии с локальным сметным расчётом N 2 (приложение N 2 к соглашению) стоимость работ по соглашению составляет 972 784 руб. 75 коп.

Подписанием вышеназванного соглашения стороны подтвердили наличие взаимной задолженности заказчика и генподрядчика по обязательствам в рамках договора от 17.12.2013 N 143-П/2013 по состоянию на 27.04.2016: задолженность АО "Ямалкоммунэнерго" перед ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" по договору подряда - 7 640 815 руб. 25 коп. (по претензии от 01.03.2016 N 01/03) и задолженность ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" перед АО "Ямалкоммунэнерго" - 3 613 600 руб. по договору подряда по претензии от 25.04.2016 N 1.09-05-2016/0622/1 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 следует, что заказчик обязуется в счёт погашения оставшейся суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, произвести следующие платежи: 500 000 руб. - до 30.04.2016; 1 000 000 руб. - до 31.05.2016; 1 166 666 руб. 66 коп. - до 30.06.2016, при условии надлежащего исполнения принятых генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения; 1 166 666 руб. 66 коп. - до 31.07.2016, при условии надлежащего исполнения принятых генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения; 1 166 666 руб. 66 коп. - до 31.08.2016, при условии надлежащего исполнения принятых генподрядчиком обязательств предусмотренных пунктом 1 соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе финансовых претензий (требований), указанных в пункте 2 настоящего соглашения и вытекающих из договора подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013. С момента исполнения сторонами настоящего соглашения договор подряда от 17.12.2013 N 143/П-2013 считается прекращённым в порядке 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 886 378 руб. (с учётом уточнения иска), истец обратился к последнему с претензиями исх. от 01.03.2016 N 01/03 и 07.06.2017 N 453, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

02.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 3 статьи 421 названного Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 17.12.2013 N 143-П/2013, в соответствии с условиями которого в связи с необходимостью выполнения корректировки проектной документации, связанной с переносом строительства площадки для размещения склада резервного топлива котельной, стороны пришли к соглашению взять на себя следующие обязательства: генподрядчик обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование от 27.04.2014 (приложение N 1 к настоящему соглашению), получить положительное заключение независимой экспертизы.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения) предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определённо выразить. Из соглашения должно определённо следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент её возникновения.

С учётом обстоятельств выполнения обязательств по договору от 17.12.2013 N 143-П/2013 (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.09.2014 N 1-4, от 22.10.2014 N 183, от 22.10.2014 N 5-13, от 22.10.2014 N 16, 17, от 15.12.2014 N 1, от 18.12.2014 N 20, от 20.07.2015 N 14, 21, от 20.07.2015 N 15, 18, 19, от 12.08.2015 N 22, от 14.08.2015 N 146, от 19.10.2015 N 23-28, от 15.12.2015 N 1, 2,от 30.08.2016 N 115), в отсутствие возражений сторон относительно условий и оснований прекращения обязательств из названного выше договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6), суд первой инстанции пришёл к выводу о новации обязательств из договора от 17.12.2013 N 143-П/2013, указав на наличие у ответчика задолженности за выполненные по договору работы.

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58049/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным дополнительное соглашение от 27.04.2016 N 6 к договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 в части зачёта задолженности в сумме 3 613 600 руб. (пункт 2). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" перед АО "Ямалкоммунэнерго" по договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013 в размере 3 613 600 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Свердловской области и постановление от 10.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу N А60-58049/2015, суд первой инстанции указал, что истец вправе требовать оплаты задолженности в пределах суммы 3 613 600 руб.

Между тем, данный вывод суда не привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку наличие задолженности, её размер и основания возникновения ответчиком по существу не оспорены, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства наличия задолженности в виде разницы между указанной судом суммой и испрашиваемой путём предъявления настоящего иска к предмету рассмотрения последнего не относятся.

В данной связи коллегия суда отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, исходя из следующего.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящих исковых требований суд первой инстанции не вышел за пределы иска, последний удовлетворён в испрашиваемой сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 886 378 руб.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, размер процентов за период с 04.11.2014 по 03.07.2017 составил 1 641 551 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, взыскал проценты частично, в сумме 200 139 руб. 09 коп. за период с 03.05.2016 по 03.07.2017, принимая во внимание пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 6 к договору подряда от 17.12.2013 N 143-П/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом, произведённым судом первой инстанции.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 04.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 886 378 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая