Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-20778/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-64644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" - Гиков С.В. представитель по доверенности от 08.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Венд" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-64644/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Венд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Венд" (далее - ООО "Кофе Венд", истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Кейтеринг" (далее - ООО "Спектр-Кейтеринг", ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

обязать ООО "Спектр-Кейтеринг" (ИНН 7714938596) возвратить ООО "Кофе Венд" (ИНН 5036101040) кофе-машину Zino Grande сер. N 20113023266 (инв.N 0680) в исправном состоянии с учетом нормального износа;

- взыскать с ООО "Спектр-Кейтеринг" (ИНН 7714938596) в пользу ООО "Кофе Венд" (ИНН 5036101040) неустойку за несвоевременный возврат кофе-машины за период с 18.02.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно в размере 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Спектр-Кейтеринг" (ИНН 7714938596) обязано возвратить ООО "Кофе Венд" (ИНН 5036101040) кофе-машину Zino Crande (серийный номер 20113023266, инвентарный номер 0680) в исправном состоянии. С ООО "Спектр-Кейтеринг" (ИНН 7714938596) в пользу ООО "Кофе Венд" (ИНН 5036101040) взыскана неустойка в размере 156 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11680 руб. ООО "Кофе Венд" (ИНН 5036101040) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 480 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр-Кейтеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истец не доказал наличие обязательств ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции посчитал наличие обязательств Ответчика перед Истцом установленным. Поскольку суд посчитал установленными не доказанные Истцом обстоятельства, согласно п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, это является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "Спектр-Кейтеринг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Кофе Венд" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кофе Венд", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Спектр-Кейтеринг" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спектр-Кейтеринг" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов к материалам дела.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ингредиентов N 22/09-2015 от 22.09.2015 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать ингредиенты к торговым автоматам в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 1.5 Договора, в целях реализации ингредиентов поставщик предоставляет покупателю специальное торговое оборудование - торговые автоматы (кофе-машины).

Торговые автоматы передаются на время действия Договора на праве пользования, оставаясь в собственности поставщика.

Согласно пункту 2.3.7 Договора, покупатель обязуется вернуть торговые автоматы поставщику в течение 3-х дней с момента расторжения договора в исправном состоянии и с учетом нормального износа.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели ответственности в виде пени в размере 1% от стоимости торговых автоматов за каждый день просрочки.

По акту от 22.09.2016 в пользование ответчику передана кофе-машина Zino Grande сер. N 20113023266 (инв.N 0680) стоимостью 100 000 рублей. 18.01.2017 поставщик направил покупателю уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик имущество не возвратил, истец направил ответчику требование от 11.04.2017 о возврате имущества и о начислении пени, которое ответчиком также не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора безвозмездного пользования.

Согласно пункт 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно условиям заключенного Договора продавец предоставил покупателю торговый автомат (кофе-машину).

Возврат имущества стороны поставили в зависимость от момента расторжения договора поставки.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора при условии уведомления об этом другой стороны за 15 дней.

Уведомление о расторжении договора поставки истец направил 18.01.2017 почтовым отправлением 12933706034411 по месту нахождения ответчика, которое по сведениям сайта Почты России 21.01.2017 прибыло по месту назначения, но не было востребовано адресатом.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалы дела истец представил сведения о направлении уведомления о расторжении договора ответчику.

Ответчик возражений по данному факту суду не представил.

Следовательно, договор поставки между сторонами является расторгнутым с 06.02.2017.

С учетом пункта 2.3.7 Договора переданное в пользование имущество подлежало возврату не позднее 09.02.2017.

Согласно статьям 12, 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в дело доказательства утраты оборудования, следовательно, истец вправе требовать его возврата на предусмотренных договором условиях. Учитывая требования к исполнимости решения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика возвратить кофе-машину в исправном состоянии.

Что же касается требования истца о возврате кофе-машины с учетом нормального износа, то указанный критерий является оценочным и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем, не подлежит указанию в резолютивной части судебного акта.

При этом истец не лишен возможности требовать возмещения убытков в случае возврата имущества в исправном состоянии, но с износом, который не является нормальным в обычных условиях эксплуатации, в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, у истца возникло право на получение неустойки в связи с нарушением срока возврата имущества.

Факт расторжения договора указанную обязанность не прекращает, поскольку неустойка обеспечивает обязательства сторон, связанные с расторжением договора.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 24.07.2017 в размере 156 000 рублей.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года по делу N А41-64644/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич