Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70952/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-138673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабанова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-138673/17, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Пинского Антона Евгеньевича к Бабанову Дмитрию Николаевичу,

с участием Карабанова А.Л., Бабановой Е.И., ООО "ТДС Телеграф" в качестве третьих лиц

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ленская Л.Г. по ордеру от 12.02.18 N 3617;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "ТДС Телеграф" - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.17

другие - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Пинский А.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просил:

- обязать Бабанова Д.Н. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016.;

- передать в собственность Пинского А.Е. долю в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф".

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Карабанов Александр Львович, Бабанова Елена Ивановна, Общество с ограниченной ответственностью "ТДС Телеграф".

Решением от 17.11.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы обязал ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. на условиях, указанных в предварительном договоре от 16.12.2016., в остальной части иска - отказал удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен и истолкован закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ООО "ТДС Телеграф" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- ответчиком не исполнена взятая на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф";

- возникновение у ответчика названной выше обязанности обусловлено заключением 16.12.2016 между Бабановым Д.Н. и Пинским А.Е. предварительного договора, по условиям которого Бабанов Д.Н. обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных договором Пинскому А.Е. долю в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., а Пинский А.Е. обязуется принять у Бабанова Д.Н. вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре;

- согласно п. 3 названного предварительного договора, Бабанов Д.Н. и Пинский А.Е. обязуются после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставе ООО "ТДС Телеграф", в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации заключить основной договор купли- продажи указанной доли в уставном капитале Общества, по цене 2 500 руб.;

- 16.12.2017 ответчиком была подписана расписка, согласно которой, Бабановым Д.Н. были получены от Пинского А.Е. наличные деньги в размере 450 000 долларов США в качестве полной оплаты Пинским А.Е., в том числе, 25% доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", ввиду заключения между ними 16.12.2016 предварительного договора купли-продажи в отношении данной доли Общества;

- определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 25% доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015;

- в последующем, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "ТДС Телеграф", о чем свидетельствует представленное в материалы дело нотариально удостоверенное предложение о заключении договоров от 16.03.2017 (л.д. 20-23). Однако, передача указанного предложения ответчику не состоялась, конверт с направленными документами был возвращен нотариусу 22.04.2017 в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 05.05.2017 (л.д. 24);

- основной договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" так и не был заключен в последующем, применительно к согласованным условиям и принятым взаимным обязательства, содержащимся в предварительном договоре от 16.12.2016;

Совокупность указанных выше обстоятельств, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Третье лицо ООО "ТДС Телеграф" выступило на стороне истца, а третье лицо Бабанова Е.И. на стороне ответчика.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, ст. ст. 11, 12, 330, 429, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- требование истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества является обоснованным и подлежит удовлетворению;

- признавая обоснованным право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд учел, что обстоятельства, с наступлением которого стороны связывали, возникновение обязанности по заключению сторон отпали;

- в частности, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 25% доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015;

- ответчиком предприняты меры, прямо свидетельствующие об уклонении его от исполнения взятой на себя обязанности, в ситуации получения денежных средств за отчуждаемую доли. Данный вывод суда основан на том, что осознавая возникшую у него обязанность по заключению основного договора, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17 Кузьминским районным судом г. Москвы подписал мировое соглашение, по условиям которого, спорная доля в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" находится под арестом суда до 01.08.2018. В частности, из п. 4 указанного мирового соглашения, утвержденного судом, прямо следует, что в срок не позднее 01.08.2018 с даты утверждения мирового соглашения судом, ответчик (Бабанов Д.Н.) обязуется уплатить истцу (Карабанову А.Л.) сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения. После выплаты долга, указанного в п. 2 соглашения, истец (Карабанов А.Л.) обязуется обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста в связи с имущества ответчика, указанного в определении о принятии обеспечительных мер от 25.05.2017 (п. 8 мирового соглашения) По согласию сторон, срок исполнения мирового соглашения, указанный в п. 4 мирового соглашения, может быть увеличен (п. 9 мирового соглашения);

- в судебном заседании 02.11.2017 ответчик, не отрицая взятой на себя обязанности по заключению основного договора, и утверждая, что он не уклоняется от его заключения, на вопрос суда о том, чем он руководствовался, подписывая названное выше мировое соглашение, фактически одобрив запрет за возможность самостоятельного распоряжения долей в размере 25% в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", не смог дать пояснений, оправдывающих его подобное поведение;

- данное поведение ответчика, не может свидетельствовать о его добросовестности, в то время, как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Признавая недобросовестным поведение ответчика, суд исходил из того, что, в ситуации взятой на себя обязанности по заключению основного договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", и осознавая, что после 09.02.2017 (дата снятия обременении в отношении спорной доли по гражданскому делу N 2-5295/15), у него возникает обязанность по заключению основного договора купли-продажи доли, а сам такой договор должен быть заключен в срок не позднее 16.12.2017 (общий срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ), он, подписав данное мировое соглашение на указанных выше условиях, создал ситуацию, при которой, обязательства сторон по условиям предварительного договора могут быть прекращены (п. 6 ст. 429 ГК РФ), в то время, как ответчик уже получил денежные средства в счет заключения будущего договора купли-продажи. Модель добросовестного поведения ответчика, в данном случае должна быть такой, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17 Кузьминским районным судом г. Москвы, им должны были быть предприняты все необходимые меры для снятия ограничений в распоряжении долей в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", в отношении которой, с момента подписания предварительного договора, у истца возникли соответствующие права;

- отклонил довод ответчика о том, что предварительный договор был заключен и подписан в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как не соответствующий фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку суду представлено нотариально удостоверенное согласие ООО "ТДС Телеграф" о заключении основного договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" между сторонами, а также нотариально удостоверенное согласие Бабановой Е.И. (супруги ответчика) на отчуждение спорной доли;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату доли по условиям предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что в судебном заседании 26.10.2017 судом обозревалась подлинная расписка от 16.12.2016. При этом валюта, в которой стороны произвели соответствующий расчет, не имеет правового значения на возникшую у ответчика обязанность по заключению основного договора купли-продажи;

- не имеет правового значения о утверждение ответчика о том, что он не получал предложение о заключении основного договора, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом были установлены обстоятельства о направлении соответствующего предложения по месту жительства ответчика. В то время, как заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ);

- применительно к установленным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, свидетельствующим о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", не имеет правового значения представленное в материалы дела соглашение от 16.12.2016, в связи с тем, что обязанность по заключению основного договора возникла в связи с подписанием между сторонами именно предварительного договора;

- в удовлетворении требования в части обязания ответчика передать в собственность истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТДС Телеграф" в размере 25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2500 руб. отказал, посокльку, применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворены требования об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, что применительно к п. 4 ст. 449 ГК РФ свидетельствует, о заключении между сторонами спорного договора на условиях, указанных в настоящем решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли со ссылкой на пункт 3 предварительного договора от 16 декабря 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф", поскольку не представлены доказательства снятия обременении в отношении указанных долей, установленных определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2691/17 по иску Карабанова А.Л. к Бабанову Д.Н о взыскании денежных средств по договору займа - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы данные обстоятельства, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения, Карабанов А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо уведомлений о наложении ареста на спорные доли, привлечения его к участию в деле Кузьминским районным судом города Москвы, хотя Бабанов Д.Н. знал о правовых последствиях заключения 16 декабря 2016 года предварительного договора купли-продажи доли и существующей обязанностью заключить основной договор купли-продажи доли с истцом. Истец является добросовестным приобретателем принадлежащих ответчику 25% долей в уставном капитале ООО "ТДС Телеграф" и не может быть лишен права на судебную защиту.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года отменено определение Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2691/17 от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца Карабанова АЛ. - Лухина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Довод жалобы о том, что возникло какое-либо залоговое право в отношении спорной доли в силу определения Кузьминского районного суда города Москвы - судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к рассматриваемому настоящему спору.

В соответствие с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 27 июля 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Указание в пункте 3 предварительного договора на то, что после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе общества с ограниченной ответственностью "ТДС Телеграф", стороны обязуются в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продс1Жи доли в уставном капитале общества, не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-138673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан