Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-388/18

город Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-17542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.02.2018 N 02-16/404;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-17542/2017 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис" (ОГРН 1053600450419 ИНН 3666127608), г. Воронеж, ул. Средне - Московская, д. 14, кв. 15 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 55, о признании незаконным решения от 21.09.2017 N 613-з,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСервис" (далее - ООО "ЭкоГидроСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (Воронежское УФАС России, УФАС ВО) о признании незаконным решения от 21.09.2017 N 613-з.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "ЭкоГидроСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, решение Воронежского УФАС России от 21.09.2017 N 613-з незаконным, поскольку УФАС ВО необоснованно объединило три жалобы заявителя в одно производство, доводы заявителя об отсутствии в составе проектной документации декларации безопасности ГТС и об отсутствии в составе проектной документации расчета срока службы ГТС, о неполноте представленного в составе проектной документации расчета максимальной экономической эффективности строительства ГТС отклонены немотивированно. Кроме того, решение УФАС ВО подписано лицом, которое не принимало участие в работе комиссии.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители ООО "ЭкоГидроСервис" и третьего лица не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению реки Дон в районе г.Павловск (номер извещения 0131300021817000075).

Согласно данному извещению "наименование товара, работ, услуг - выполнение работ по реализации первого этапа проведения берегоукрепительных работ на реке Дон в районе в районе г. Павловска Павловского муниципального района Воронежской области".

Дата и время окончания подачи заявок - 27.09.2017 в 9 час.00 мин.; дата проведения аукциона - 02.10.2017.

12.09.2017 ООО "ЭкоГидроСервис" обратилось в Воронежское УФАС России с жалобами N 02-027/40, N 11-027/40, N 10-027/40 на действия Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению р.Дон в районе г.Павловска (номер извещения 0131300021817000075), в которых просило обязать заказчика, привести документацию о закупке в соответствие с действующим законодательством, в частности:

- включить в состав проектной документации доказательства того, что при проведении строительных работ на ГТС достигнута максимальная экономическая эффективность (жалоба N 11-027/40);

- включить в состав проектной документации расчет срока службы ГТС (жалоба N 10-027/40);

- включить в состав проектной документации декларацию безопасности на берегозащитное гидротехническое сооружение (жалоба N 02-027/40).

Рассмотрев жалобы ООО "ЭкоГидроСервис" от 12.09.2017 по закупке N 0131300021817000075, проведя внеплановую проверку, УФАС ВО было принято решение по делу N 613-з (резолютивная часть оглашена 21.09.2017, в полном объеме изготовлено 21.09.2017) признать жалобы ООО "Эко ГидроСервис" на действия заказчика - Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по берегоукреплению реки Дон в районе г.Павловск (номер извещения 0131300021817000075) необоснованными.

ООО "ЭкоГидроСервис" не согласилось с принятым УФАС ВО решением от 21.09.2017 по делу N 613-з, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоГидроСервис" в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), в частности, статьей 105 Закона N 44-ФЗ.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно положениям части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Единые требования к участникам закупки определены в статье 31 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из требований пункта 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, участниками закупки могут выступать юридические лица или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть субъекты гражданских правоотношений, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 был утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N36262).

Данный Административный регламент не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве жалоб одного лица на одни и те же торги.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленного запрета на рассмотрение в одном производстве нескольких жалоб одного заявителя (ООО "ЭкоГидроСервис"), в отношении одних торгов (номер извещения 0131300021817000075), а также что во всех жалобах заявитель просил обязать заказчика, Администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, привести документацию о закупке в соответствие с действующим законодательством, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоГидроСервис" при рассмотрении жалоб в одном производстве, суд области обоснованно отклонил данный довод заявителя в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно п.3.1.2 Административного регламента N 727/14 рассмотрение жалобы по существу включает в себя:

- открытие заседания комиссии;

- проверка полномочий представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

- выступление заявителя, лиц, действия (бездействие) которых обжалуются (далее - стороны);

- выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы (далее - заинтересованные лица);

- выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы) (далее - привлеченные лица);

- изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов;

- проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 настоящего Регламента;

- совещание членов комиссии и принятие решения;

- оглашение резолютивной части решения;

- в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания;

- разъяснение порядка обжалования решения, предписания;

Выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, осуществляется Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа (п.3.5 Административного регламента N 727/14).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента N 727/14 одновременно с рассмотрением жалобы проводится внеплановая проверка.

В соответствии с пунктом 3.31 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления.

Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Таким образом, внеплановая проверка производится одновременно с рассмотрением жалобы.

Пунктом 3.32 Административного регламента N 727/14 по ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется.

При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается. После окончания перерыва заседание Комиссии продолжается с момента, на котором заседание было прервано.

В случае если после окончания перерыва изменился состав Комиссии, то рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки начинается заново.

В данном случае, комиссией в составе Рощупкиной Ю.В. - заместителя председателя комиссии, членов комиссии - Артемьевой Т.В., Сисевой Н.И. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 21.09.2017. В указанное время, к составу комиссии добавился председатель комиссии Чушкин Д.Ю. в связи с чем рассмотрение жалобы было начато заново.

Таким образом, нарушений Пункта 3.32 Административного регламента N 727/14 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

С учетом изложенного, довод заявителя о подписании оспариваемого решения лицом, которое не принимало участия в работе комиссии, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 42 Закон N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" определяет, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (п. 3).

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, действующим законодательством однозначно определено, что требования к работам и товарам, которые имеют принципиальное значение, влияющие на надежность и безопасность объекта установлены исключительно проектной документацией. Помимо этого, в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства подрядчик вправе отклоняться от параметров проектной документации после повторного утверждения застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

Согласно мнению Минэкономразвития России (письмо от 13.10.2015 NД28и-3073), ФАС России (письмо от 09.03.2016 NАЦ/14427/16) проектно-сметная документация в составе закупочной документации должна быть представлена в полном объеме, иначе заказчик может не установить требования к объему работ, а участник лишен возможности обоснованно сформировать предложение.

В обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на наличие положительного заключения проектной документации, представленной в аукционную документацию (извещение 0131300021817000075), которое не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным; на то, что мероприятия по берегоукреплению не являются строительством линейных объектов, следовательно, отсутствует необходимость наличия в составе проектной документации обязательного расчета срока службы объекта строительства и сравнительного технико-экономических расчетов; что пунктом 4 статьи 3 3акона РФ от 03.07.2016 N 255-ФЗ установлена возможность составления и предоставления на утверждение декларации безопасности гидротехниче- ского сооружения в течении пяти лет со дня вступления закона в силу, то есть в рассматриваемом случае это 2021 год.

Проектная документация, представленная в аукционную документацию (извещение 0131300021817000075) по берегоукреплению р.Дон в районе г.Павловск была разработана в 2011 году, откорректирована в 2014 году и имеет два положительных заключения государственной экспертизы "ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" от 26.12.2014 и от 14.12.2015 на достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета).

Кроме того, проектная документация была рассмотрена Федеральным агентством водных ресурсов, где 31.10.2016 получила положительное заключение в рамках бюджетных проектировок агентства на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов.

Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в настоящее время действительно установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Требование о необходимости составления декларации в составе проектной документации установлено статьей 1 Закона РФ от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", вступившего в силу 03.10.2016, т.е. после разработки, корректировки проектной документации и получения на нее положительных заключений экспертизы.

Закон N 255-ФЗ не имеет обратной силы в части установления соответствующей необходимости разработки деклараций безопасности; устанавливает, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 03.10.2021 (ч.4 ст.3).

Проектная документация и заключения экспертизы подтверждают, что вышеуказанный объект строительства не относится к гидротехническому сооружению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя об отклонении антимонопольным органом доводов жалоб без достаточной мотивировки, обоснованно отклонены судом области как несостоятельные.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "ЭкоГидроСервис" в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности оспариваемым решением, в связи с чем оспариваемое заявителем решение 21.09.2017 N 613-з является законным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-17542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева