Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-20391/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-17731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от ООО "УК "КСМ-1": представитель Николаев О.В. на основании Устава;

конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Павловой Натальи Вячеславовны

к ООО "УК "КСМ-1", ООО "Люксаудит", ООО "Цифровой диалог Т", ИП Паращевину А.А., Остаповой А.И., Макарову А.В., Есиной Е.В., Дунаевой Ф.А., Соловьевой Е.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" (ИНН 6166150210, ОГРН 1146196003513),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "УК "КСМ-1" взаимозачета в рамках договора администрирования N 2/10/2014 от 01.10.2014 на основании платежных поручений за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г. на общую сумму 1 433 677, 11 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 433 677, 11 руб.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" -Павловой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанная в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что согласно приговору Мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района по делу N 7-6/16, г.Ростов-на-Дону oт l9 мая 2016 года, сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ПК "КСМ-1" за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд не учел, что генеральный директор ООО "УК "КСМ-1" Николаев Олег Валерьевич является зятем генерального директора ЗАО "КСМ-1" Горяинова Алексея Николаевича, который в свою очередь является братом генерального директора ООО "ПК "КСМ-1" Горяиного Александра Николаевича, следовательно, на основании ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом. Имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "ПК КСМ-1" Павлова Н.В. уточнила требования, просила признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей.

Конкурсный управляющий пояснила, что термин "взаимозачет" был использован ею в заявлении как синоним слова "взаиморасчеты", фактически оспариваются следующие платежи, произведенные ООО "ПК КСМ-1" во исполнение поручений ООО "УК КСМ-1" в адрес:

ООО "ЛюксАудит" платежные поручения N 207 от 01.09.2015 65000,00 руб., N 112 от 01.06.2015 50000,00 руб., N 157 от 20.07.201530000,00 руб., N 166 от 29.07.2015 35000,00 руб., N 178 от 03.08.2015 110000,00 руб., N 135 от 09.06.2015 102419,35 руб.,N 190 от 10.08.2015 35000,00 руб.,

ООО "Цифровой диалог Т" платежные поручения N 146 от 30.06.20153500,00 руб.; N 98 от 28.05.2015 3500,00 руб., N 240 от 01.10.2015 3500,00 руб.,

ИП Паращевин А.А. N 167 от 29.07.2015 14400,00 руб., N 113 от 01.06.2015 10800,00 руб., N 234 от 23.09.2015 10800,00 руб.;

Остапова А.И. платежное поручениеN 7 от 28.01.2015 10000,00 руб.;

Макаров А.В. платежное поручение N 8 от 28.01.2015 20000,00 руб.;

Есина Е.В. платежное поручение N 9 от 28.01.201510000,00 руб.;

Дунаева Ф.А. платежное поручение N 10 от 28.01.2015 10000,00 руб.;

Соловьева Е.Е. платежное поручение N 11 от 28.01.201510000,00 руб.

Всего 533 919,35 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий Павлова Н.В. указала, что при обращении в суд в качестве ответчиков были указаны ООО "УК "КСМ-1", ООО "Люксаудит", ООО "Цифровой диалог Т", ИП Паращевин А.А., Остапова А.И., Макаров А.В., Есина Е.В., Дунаева Ф.А., Соловьева Е.Е.

Отказ суда первой инстанции в части в удовлетворения требований к ООО "Люксаудит", ООО "Цифровой диалог Т", ИП Паращевин А.А., Остапова А.И., Макаров А.В., Есина Е.В., Дунаева Ф.А., Соловьева Е.Е. не оспаривается. Конкурсный управляющий ошибочно указали данные лица ответчиками, полагая что таковые являются третьими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба в части заявления о признании недействительными сделками платежей ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Наталья Вячеславовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "УК "КСМ-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 ООО "Производственный комбинат "Комбинат строительных материалов-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Павлову Наталью Вячеславовну.

Конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

В обоснование заявления указано следующее.

01.10.2014 г. между ООО "ПК "КСМ-1" (должник) и ЗАО "КСМ-1" (ответчик) был заключен договор администрирования N 2/10/2014, по условиям которого ответчик обязался оказывать должнику услуги в области бухгалтерского, налогового и управленческого учета в соответствии с п. 1.1 договора, в области управления персоналом и кадрового делопроизводства в соответствии с п. 1.2 договора, в области юридического сопровождения в соответствии с п. 1.3 договора, в области IT-сопровождения в соответствии с п. 1.4 договора, вести делопроизводство в соответствии с п. 1.5 договора.

В период с января 2015 года по октябрь 2015 года ООО "ПК "КСМ-1" (должник) за ООО "УК "КСМ-1" были произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в счет оплаты услуг по договору.

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 11 июля 2016 года, спорные платежи были совершены должником в период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 г., то есть за пределами 6 месяцев.

В п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, сделки, совершенные в период с 28.01.2015 по 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены за пределами подозрительности, указанными в ст. 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежей ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей.

Установлено, что 01.10.2014 г. между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "УК КСМ-1" был заключен договор администрирования N 2/10/2014, по условиям которого ООО "УК КСМ-1" обязался оказывать должнику услуги в области бухгалтерского, налогового и управленческого учета в соответствии с п. 1.1 договора, в области управления персоналом и кадрового делопроизводства в соответствии с п. 1.2 договора, в области юридического сопровождения в соответствии с п. 1.3 договора, в области IT-сопровождения в соответствии с п. 1.4 договора, вести делопроизводство в соответствии с п. 1.5 договора.

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 360 000 руб. в месяц.

За период с 01.10.2014 г. по 09.08.2016 г. стоимость оказанных услуг составила 7 560 000 руб.

Полагая, что цена услуг по оспариваемому договору - 360 000 руб. в месяц явно завышена и является несоразмерно высокой по отношению к выполняемым услугам, сделка совершена с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Павлова Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора администрирования N 2/10/2014 от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "УК "КСМ-1", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК "КСМ-1" в пользу должника 7 560 000 руб.

Определение от 16.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "КСМ-1" -Павловой Н.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

Установлено, что в период с 28.01.2015 по 01.10.2015 ООО "ПК КСМ-1" во исполнение поручений ООО "УК КСМ-1" произведены платежи в адрес:

ООО "ЛюксАудит" платежные поручения N 207 от 01.09.2015 65000,00 руб., N 112 от 01.06.2015 50000,00 руб., N 157 от 20.07.2015 30000,00 руб., N 166 от 29.07.2015 35000,00 руб., N 178 от 03.08.2015 110000,00 руб., N 135 от 09.06.2015 102419,35 руб., N 190 от 10.08.2015 35000,00 руб.;,

ООО "Цифровой диалог Т" платежные поручения N 146 от 30.06.2015 3500,00 руб.; N 98 от 28.05.2015 3500,00 руб., N 240 от 01.10.2015 3500,00 руб.,

ИП Паращевин А.А. N 167 от 29.07.2015 14400,00 руб., N 113 от 01.06.2015 10800,00 руб., N 234 от 23.09.2015 10800,00 руб.;

Остапова А.И. платежное поручениеN 7 от 28.01.2015 10000,00 руб.;

Макаров А.В. платежное поручение N 8 от 28.01.2015 20000,00 руб.;

Есина Е.В. платежное поручение N 9 от 28.01.201510000,00 руб.;

Дунаева Ф.А. платежное поручение N 10 от 28.01.2015 10000,00 руб.;

Соловьева Е.Е. платежное поручение N 11 от 28.01.201510000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "УК "КСМ-1" представить в систематизированном виде документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с лицами, в отношении которых осуществлены платежи.

ООО "УК "КСМ-1" представило документам по взаимоотношениям с указанными лицами, пояснило, что должником произведена оплата в счет взаиморасчетов по договору администрирования от 01.10.2014 года.

В отношении ООО "ЛюксАудит" представленЫ:

Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.11.2014;

акт N 108 от 31.08.2015 110 000 руб. (оплачен должником - платежное поручение N 207 от 01.09.2015 65000,00 руб.);

акт N 52 от 31.03.2015 110 000 руб. (оплачен должником - платежное поручение N 112 от 01.06.2015 50000,00 руб.);

акт N 96 от 30.06.2015 65 000 руб. (оплачен должником - платежные поручения N 157 от 20.07.2015 30000,00 руб., N 166 от 29.07.2015 35000,00 руб.);

акт N 97 от 30.06.2015 110 000 руб. (оплачен должником - платежное поручение N 178 от 03.08.2015 110000,00 руб.);

акт N 82 от 31.05.2015 110 000 руб. (оплачен должником - платежное поручениеN 135 от 09.06.2015 102419,35 руб.);

акт N 100 от 31.07.2015 110 000 руб. (оплачен должником - платежное поручение N 190 от 10.08.2015 35000,00 руб.);

В отношении ООО "Цифровой диалог Т" представлены:

Акт N 00002311 от 31.05.2015 3500 руб., счет-фактура N 0002388 от 31.05.2015 (оплачен должником - платежное поручение N 146 от 30.06.20153500,00 руб.);

Акт N 00005393 от 30.09.2015 3500 руб., счет-фактура N 0004557 от 30.09.2015 (оплачен должником - платежное поручение N 240 от 01.10.2015 3500,00 руб.);

Акт N 00001809 от 30.04.2015 3500 руб., счет-фактура N 0001884 от 30.04.2015 (оплачен должником - платежное поручение N 98 от 28.05.2015 3500,00 руб.);

В отношении ИП Паращевин А.А. представлены:

Акт N 97 от 31.07.2015 7200 руб., акт N 86 от 30.06.2015 7200 руб., акт N 66 от 31.05.2015 10 800 руб.,акт N 112 от 31.08.2015 10 800 руб. (оплачены должником - платежные поручения N 167 от 29.07.2015 14400,00 руб., N 113 от 01.06.2015 10800,00 руб., N 234 от 23.09.2015 10800,00 руб.)

ООО "УК "КСМ-1" пояснило, что остальные лица (Остапова А.И., Макаров А.В., Есина Е.В., Дунаева Ф.А., Соловьева Е.Е.) являлись работниками, была выплачена зарплата.

В обоснование требований о признании недействительными указанных платежей ООО "ПК КСМ-1" конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед иными кредиторами (в частности, по заработной плате), а также наличие отношений свойства между руководителями ООО "ПК "КСМ-1" и ООО "УК "КСМ-1", п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего ООО "ПК КСМ-1" заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом обратились работники ООО "ПК "КСМ-1" Коблев Мурадин Алиевич, Пахтин Виктор Александрович, Станцева Вера Семеновна, Жарникова Лидия Ивановна.

Из решения о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.08.2016 следует, что задолженность по выплате заработной платы перед заявителями на общую сумму 592 526,92 руб. образовалась за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года общая сумма невыплаты Горяиновым А.Н. заработной платы работникам ООО "ПК "КСМ-1" за период времени с 01.05.2015 по 01.10.2015 составляет 10 184 139,90 рублей, а общая задолженность по заработной плате на 01.10.2015 составляет 15 456 051,51 рублей. При этом, задолженность по заработной плате устанавливалась с ноября 2014 года.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 7 860 701,02 руб. Из судебного акта следует, что задолженность образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год - 2 квартал 2016 года.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу N А53-17731/2016 в третью очередь реестра требований должника включены требования индивидуального предпринимателя Горяинова Юрия Алексеевича в размере 410 709,93 руб. Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что ООО "ПК "КСМ-1" не оплатило оказанные заявителем услуги по договорам N 003/14 от 10.12.2014, N 003/15 от 12.01.2015, что подтверждается актами выполненных работ N6 от 31.12.2014, N 7 от 31.12.2014, N 5 от 31.01.2015, N 4 от 31.01.2015.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности при наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что генеральный директор ООО "УК "КСМ-1" Николаев Олег Валерьевич является зятем генерального директора ЗАО "КСМ-1" Горяинова Алексея Николаевича, который в свою очередь является братом генерального директора ООО "ПК "КСМ-1" Горяиного Александра Николаевича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный директор ответчика не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является формальным, доводы управляющего о наличии родственных (свойственных) связей между руководителями заслуживают внимания, свидетельствуют о заинтересованности.

Следовательно, ООО "УК "КСМ-1" знало о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о цели причинить вред интересам кредиторов.

Кроме того, по договору администрирования N 2/10/2014 от 01.10.2014 г. ООО "УК КСМ-1" оказывал должнику услуги в области бухгалтерского, налогового и управленческого учета, в связи с чем, должно было знать о наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе, по заработной плате.

Необходимо отметить, что в приговоре мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ростов-на-Дону по делу N 7-6/16 от 19 мая 2016 года установлено, что Горяинов А.Н., являясь генеральным директором ООО "ПК КСМ-1", заведомо зная о наличии просроченной задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ПК КСМ-1", умышленно совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

ООО "ПК КСМ-1" умышленно осуществляло платежи в интересах заинтересованного лица ООО "УК КСМ-1" на счета третьих лиц при наличии долга по зарплате.

Таким образом, установлено, что оспариваемые платежи были совершены с заинтересованным лицом в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 следует в обжалуемой части отменить, признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "УК КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 533 919,35 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "УК КСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-17731/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "ПК КСМ-1" на счета третьих лиц за период с 28.01.2015 г. по 01.10.2015 года по финансовым поручениям ООО "УК КСМ-1" в счет исполнения обязательств по договору администрирования от 01.10.2014 года в сумме 533 919,35 рублей.

Взыскать с ООО "УК КСМ-1" в конкурсную массу ООО "ПК КСМ-1" 533 919,35 рублей.

Взыскать с ООО "УК КСМ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко