Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-292/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2467/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-6638/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Хомяков Виталий Сергеевич, его представитель - Димитров М.А. (доверенность от 14.04.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Индустрия упаковки" - Полеев В.Н. (доверенность от 07.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Хомяков Виталий Сергеевич (далее - ИП Хомяков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Индустрия упаковки" (далее - ООО ТД "Индустрия упаковки", ответчик) о взыскании 2 082 832 руб. - ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 и полуприцепа (рефрижератор) Schmitz.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик).

Определениями арбитражного суда от 24.08.2017 и 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Лигатранс", Батурин Владимир Иванович (далее - ООО ТЭК "Лигатранс", Батурин В.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Хомяков В.С. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что грузоотправитель не уведомил перевозчика об опасных свойствах груза, в частности о его сильной горючести.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Кроме того, ИП Хомяков В.С. выразил несогласие с выводами суда о том, что истец документально не обосновал, что перевозимый груз относился к опасным грузам и для его перевозки требовалось предоставление паспорта безопасности.

ООО "Профит", третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ООО ТД "Индустрия упаковки" выразил несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Хомякову В.С. на праве собственности принадлежат транспортное средство марки VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак В555ТО74, и транспортное средство полуприцеп (рефрижератор) Schmitz, государственный регистрационный знак ВК7934 74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств (л.д.9 т.1).

27.03.2015 между ООО ТД "Индустрия упаковки" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 55_01 (л.д.87-88 т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями по предварительным заявкам покупателя.

В соответствии с п.2.6 договора товар может быть поставлен одним из следующих способов:

- доставка товара в адрес покупателя, ил указанного им грузополучателя, автомобильным транспортом поставщика или перевозчика, привлеченного поставщиком. Моментом поставки товара в этом случае является момент поставки товара в этом случае является момент отгрузки товара в транспортное средство для перевозки и передачи перевозчику товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом. Передача товара осуществляется перевозчиком лицам, уполномоченным покупателем (грузополучателем) на получение товара. Лицо считается уполномоченным покупателем (грузополучателем) на получение товар, если оно распоряжается печатью (штампом) с указанием наименования покупателя (грузополучателя), не зависимо от наличия оформленных правоотношений между данным лицом и покупателем (грузополучателем);

- выборка (самовывоз) товара автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) или перевозчика, привлеченного покупателем (грузополучателем) с территории поставщика. Моментом поставки товара в этом случае является момент принятия товара на территории поставщика покупателем (грузополучателем) или перевозчиком, привлеченным покупателем (грузополучателем), определяемы на основании даты и времени (если оно указано), указанных в соответствующей товарной накладной. Передача товара осуществляется уполномоченному представителю, указанному в заверенной покупателем (грузополучателем) разовой доверенности на получаемую партию товара, содержащей образец подписи представителя, которая передается поставщику любыми средствами связи до получения товара. Уполномоченный представитель должен предъявить представителю поставщика удостоверение личности, указанное в доверенности.

Настоящий договор вступает в силу с 27 марта 2015 года и продолжает действовать до 31 декабря 2015 года (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора от 27.03.2015 N 55_01 ООО "Профит" приобрел у ООО ТД "Индустрия упаковки" товар - Ланч-бокс LB (тп В) (М) (белый) в количестве 580 упаковок на основании товарной накладной от 31.03.2016 N 562 (л.д.7 т.1).

На основании заверенной ООО "Профит" разовой доверенности от 31.03.2016 N 189 (л.д. 89 т.1), передача товара Ланч-бокс LB (тп В) (М) (белый) в количестве 580 упаковок должна была осуществляться водителю-экспедитору Батурину Владимиру Ивановичу.

В обоснование исковых требований ИП Хомяков В.С. ссылается на то, что в ночь с 02.04.2016 по 03.04.2016 произошло возгорание грузового автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак В555ТО74, и транспортного средства полуприцеп (рефрижератор) Schmitz, государственный регистрационный знак ВК7934 74, в которой находился товар - Ланч-бокс LB (тп В) (М) (белый) в количестве 580 упаковок.

В подтверждение ущерба в сумме 2 082 832 руб. истцом в материалы дела предоставлены экспертные заключения об определении стоимости годных остатков от 03.04.2016 N 27082016 и N 27082016/1 (л.д.10-53 т.1).

Полагая, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, ИП Хомяков В.С. направил в адрес ООО ТД "Индустрия упаковки" претензию с требование возместить понесенный ущерб в размере 2 082 832 руб. (л.д.5-6 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ущерб в размере 2 082 832 руб., составляющий стоимость компенсации восстановления аварийных повреждении автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак В555ТО74, и транспортного средства полуприцеп (рефрижератор) Schmitz, государственный регистрационный знак ВК7934 74, был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчиков.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с 02.04.2016 на 03.04.2016 в принадлежащих ему на праве собственности автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак В555ТО74, и транспортного средства полуприцеп (рефрижератор) Schmitz, государственный регистрационный знак ВК7934 74, произошло возгорание груза, грузоотправителем которого является ООО "Профит".

В результате возгорания груза ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на экспертное заключение от 13.05.216 N 42-16 (л.д.54-63 т.1) МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", ИП Хомяков В.С. считает, что вина в нанесении ему ущерба лежит на ООО ТД "Индустрия упаковки" и ООО "Профит", поскольку они не уведомили истца о свойствах груза.

По мнению истца, вина ответчиков усматривается в неосуществлении действий, предусмотренных действующим законодательством, которые должен произвести грузоотправитель, а именно: ответчики не указали в транспортной накладной информацию об опасности груза, классе и маркировки опасности.

Возражая против заявленных требований ООО ТД "Индустрия упаковки" в отзыве на исковое заявление (л.д.84-85 т.1) указывает следующее.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и самими Правилами.

Согласно Приложению N 4 к Правилам степень опасности груза определяется в соответствии с ДОПОГ.

Однако в приложениях ДОПОГ готовые изделия из полимерных материалов (в том числе из полистирола) не указаны в качестве опасных грузов. Для полимерных материалов (в том числе полистирола), согласно специальному положению 207, к опасным грузам относится только полимер вспениваемый гранулированный N 2211 и пластичные формовочные соединения в виде тестообразной массы, в форме листа или полученное путем экструзии жгута N 3314.

Ланч-бокс 81 является готовой продукцией, произведенной из полистирола, в виде коробки с крышкой и не подходит ни под одно из определений.

Таким образом, поскольку ДОПОГ не относит готовые изделия, полученные из полимерных материалов, к опасным грузам, и не содержит информацию об этих изделиях, которая подлежит указанию в транспортной накладной в соответствии с п.5.4.1 ДОПОГ, у грузоотправителя отсутствовала обязанность указывать сведения о свойствах груза, в том числе о степени его опасности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, возгорание транспортного средства, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимыми. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Кроме того, проанализировав экспертное заключение от 13.05.216 N 42-16 (л.д.54-63 т.1) МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" суд первой инстанции установил, что взрыв газо-воздушной смеси во внутреннем объеме полуприцепа (рефрижератора) и последующий пожар, не произошли бы в случае отсутствия источника открытого огня или искры.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ущерб в размере 2 082 832 руб., составляющий стоимость компенсации восстановления аварийных повреждении автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак В555ТО74, и транспортного средства полуприцеп (рефрижератор) Schmitz, государственный регистрационный знак ВК7934 74, был причинен ему виновными действиями (бездействиями) ответчиков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апеллянта о том, что истец документально не обосновал, что перевозимый груз относился к опасным грузам и для его перевозки требовалось предоставление паспорта безопасности, поскольку груз принят ИП Хомяковым В.С. к перевозке без предъявления ответчикам каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов на груз или сведений о грузе.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-6638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева