Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1024/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-53812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорцева Георгия Майкловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-53812/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорцева Георгия Майкловича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Джаззве 23"

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорцев Георгий Майклович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаззве 23" (далее - ответчик, ООО "Джаззве 23") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 020 000 руб. и о расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста на денежные средства ответчика,

-наложения ареста на имущество ответчика, находящегося в арендумых помещениях,

- запрета доступа к арендуемым помещениям,

- обесточить арендуемые помещения,

- принять встречное обеспечение ООО "Инмесол" в виде договора поручительства на сумму 2 020 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Суд указал, что сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Так же удовлетворению не подлежат и требования истца о запрете ответчику в доступе к арендуемым помещениям и их обесточивание, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на предположительный характер доводов истца является несостоятельной, поскольку невозможность реального исполнения решения суда явствует из суммы задолженности, периода ее начисления, и отсутствию действий ответчика, на урегулирование спора, тем самым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", "в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер".

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительных мер суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Применение обеспечительных мер имеет своей целью достижение реальной возможности исполнения решения арбитражного суда после его вступления в законную силу, в связи с чем, судом первой инстанции также правомерно было отклонено встречное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предприниматель не обосновал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность реального исполнения решения суда явствует из суммы задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку сам размер задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка конкретных обстоятельств дела, в том числе при совершении отдельных процессуальных действий, является исключительной прерогативой суда.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в полном объеме доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-53812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов