Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-316/18

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-18695/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-316/2018) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу N А46- 18695/2017 (судья Пермяков В.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 N АП-55/2/789,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N АП-55/2/789 от 05.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 требование Управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемую деятельность по возмездному оказанию услуг почтовой связи, поэтому обязано соблюдать соответствующие лицензионные условия, а также из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт нарушения предприятием лицензионного требования об оказании соответствующих услуг в установленный срок и об обеспечении надлежащего качества услуг. Суд первой инстанции также указал, что в рассматриваемом случае законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому проведения в отношении предприятия внеплановой проверки для возбуждения соответствующего дела не требовалось. По мнению суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Омской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов предприятия не допущено.

Суд первой инстанции также отметил, что соответствующее правонарушение совершено предприятием повторно, поэтому в данном случае целесообразным является привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установленный законодательством срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку он составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Заинтересованное лицо настаивает на том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, поскольку объективная сторона вмененного предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки почтового отправления, то есть в неисполнении обязанности к установленному законодательством сроку. По мнению предприятия, в данном случае имеется безусловное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отказа в удовлетворении требования административного органа.

Управление Роскомнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения гражданина Прушинскене Н.Н., поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области 08.09.2017 pег. N 01-20-820/55, по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции посредством сети почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России", Управлением Роскомнадзора по Омской области выявлено нарушение заинтересованным лицом лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 108074, в части соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а именно:

- регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) N 64405004852712 (далее письмо) на имя Прушинскене Н.Н. согласно представленной информации ФГУП "Почта России" и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, принято 22.02.2017 в отделении почтовой связи Омск 644050 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее ОПС Омск 644050). В адресное (доставочное) отделение почтовой связи Омск 644070 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее ОПС Омск 644070) письмо поступило 26.02.2017. Контрольный срок пересылки данного почтового отправления на территории г. Омск составляет 2 (два) дня. Фактический срок пересылки составил 4 (четыре) дня. Установленный контрольный срок пересылки письма на территории г. Омск нарушен.

- сведения, подтверждающие факт доставки Прушинскене Н.Н. вторичного извещения о письме отсутствуют. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее Правила оказания услуг почтовой связи) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно пункту 19.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее Порядок) Вторичные извещения формы 22-в на регистрируемое почтовое отправление (РПО) сортируются по доставочным участкам, приписываются к накладной поименной формы 16 по входящим номерам РПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной формы 16. В соответствии с пунктом 20.5 Порядка вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

- письмо по истечении срока хранения 12.04.2017 возвращено по обратному адресу. Пунктом 34 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Фактический срок хранения письма составил 45 (сорок пять) дней. Установленный контрольный срок хранения письма в ОПС Омск 644070 нарушен.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении предприятием требований пункта 5 раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"; пункта 5 лицензионных требований, части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; подпунктов "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; "а" пункта 6 "Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Омской области Клоузен Г.А. составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/789 от 05.10.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-15).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АП-55/2/789 от 05.10.2017, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Роскомнадзора по Омской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административном ответственности на основании протокола N АП-55/2/789 от 05.10.2017, наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему административного правонарушения, факт виновного совершения такого правонарушения, а также соблюдение административным органом процессуальных требований и прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и заявителем, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о правомерности составления в отношении ФГУП "Почта России" протокола о соответствующем административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении также установлено судом первой инстанции и предприятием в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" сводятся к тому, что к моменту принятия обжалуемого решения суда срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истёк.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении N АП-55/2/789 от 05.10.2017 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (заказного письма) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что адресатом указанного выше почтового отправления являлось физическое лицо - Прушинскене Н.Н., право потребителя которого на надлежащее оказание услуг почтовой связи, как уже установлено выше, нарушено.

При этом то обстоятельство, что Прушинскене Н.Н. выступает именно адресатом (а не отправителем) рассматриваемых почтовых отправлений, не изменяет выводы об отнесении его к числу потребителей соответствующих оказываемых предприятием услуг и о том, что правонарушение, выявленное на основании жалобы названного лица, может быть признано правонарушением в области защиты прав потребителей, ввиду следующего.

Так, Прушинскене Н.Н. является участником рассматриваемых правоотношений по оказанию услуг почтовой связи, а именно по пересылке почтовой корреспонденции, и, как гражданин, использующий соответствующие услуги для личных нужд, непосредственно заинтересован в своевременной доставке адресованного ему пересылаемого отправления.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных (получаемых) ими услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, составляет один год, а не три месяца.

Податель жалобы правильно отметил, что поскольку выявленные Управлением эпизоды нарушения требований лицензионных условий, образующие событие рассматриваемого в данном случае правонарушения, совершены предприятием 25.02.2017, 26.02.2017 и 06.03.2017, постольку срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен исчисляться с названных дат.

В то же время с учетом установленной законом продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению, которая составляет один год, момент истечения обозначенного срока наступает по истечении года, а не трёх месяцев (как указано в жалобе).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности (18.12.2017), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-18695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер