Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-19298/17

гор. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А72-6781/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-6781/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Акционерного общества "КАУСТИК" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763),

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества "Волгапродукт",

- Акционерного общества "Волгаторг",

- Акционерного общества "Ульяновский сахарный завод"

о взыскании 276 395 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гезиков И.А. представиель по доверенности от 27.06.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "КАУСТИК" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 395 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: АО "Волгапродукт", АО "Волгаторг", АО "Ульяновский сахарный завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство о замене ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "КАУСТИК" неосновательное обогащение в сумме 276 395 руб. 63 коп., 8 528 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом суд отказал.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:030702:106 (регистрационная запись N 73-73-01/106/2009-187 от 23 апреля 2009 года).

25 марта 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области и ОАО "Волгапродукт", ОАО "Волгаторг", ОАО "Ульяновский сахарный завод" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N ЗУ-2014/126-р.

По условиям договора аренды ТУ Росимущества предоставляет в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 190 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030702:106, являющийся собственностью Российской Федерации, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 52А, для использования под производственной базой.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи, являющимся приложением к договору, земельный участок был передан арендодателем арендаторам.

20 июня 2014 года между ТУ Росимущества в Ульяновской области и ОАО "Волгапродукт", ОАО "Волгаторг", ОАО "Ульяновский сахарный завод" (арендаторы) было заключено дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды N ЗУ-2017/126-р от 25 марта 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в связи с регистрацией права собственности за ОАО "Каустик" на здание, общей площадью 12 491,2 кв.м (свидетельство серии 73 АА N 654735 от 03 октября 2013 года) арендатор ОАО "Ульяновский сахарный завод" выбывает из обязательства по вышеуказанному договору аренды путем замены на ОАО "Каустик".

Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14 июля 2014 года.

23 января 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым в связи с регистрацией права собственности АО "Ульяновский сахарный завод" на объект недвижимости с кадастровым номером 73:24:030702:218 - здание нежилое, 7-этажное, общей площадью 12 491,2 кв.м права арендатора ОАО "Каустик" перешли к ОАО "Ульяновский сахарный завод".

Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон с 22 ноября 2016 года.

АО "Каустик" считая, что за период аренды им была излишне внесена арендная плата по договору, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20 июня 2014 года по 20 ноября 2016 года в сумме 276 395 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований АО "Каустик" указывает на то обстоятельство, что арендуемый земельный участок является ограниченным в обороте, так как на нем расположен объект бомбоубежище, а также при расчете арендной платы должна применяться кадастровая стоимость, в размере, установленном Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 декабря 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена, ответчик должен был произвести расчет с 01 января 2014 года с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы земельного участка напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка. При этом надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области как получатель денежных средств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно указал дату, с которой необходимо применить новую кадастровую стоимость. При этом, заявитель полагает приоритетность применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и считает необоснованным применение статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке расположен объект "ГО-бомбоубежище", находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, кадастровым и техническим паспортом сооружения. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на котором находится бомбоубежище, является неразделенным, в силу чего договор аренды земельного участка заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 73:24:030702:106 является собственностью Российской Федерации в связи с чем при определении способов расчета размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы необходимо руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 в редакции на момент заключения договора и дополнительного соглашения по вступлению АО "Каустик" в договор на стороне арендатора арендная плата за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно действующей редакции указанного пункта в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в пункте 3 Правил N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А72-11374/2013 суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 98 077,8 кв.м, расположенным по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, д. 52 А (кадастровый номер 73:24:030702:106), возникшего в силу закона, на право его аренды с множественностью лиц на стороне арендатора согласно заявлениям собственников недвижимости, расположенной на данном земельном участке, от 29 сентября 2011 года, и в срок не более одного месяца после вступления решения суда в законную силу направить Открытому акционерному обществу "Волгапродукт", Открытому акционерному обществу "Волгаторг", Открытому акционерному обществу "Ульяновский сахарный завод" проект договора аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя, в частности, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

В соответствии с письмом от 24 октября 2017 года N 1174 Муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска" в адрес АО "Волгаторг" на территории по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 52А, находится объект гражданской обороны - убежище, вместимостью 150 человек, являющийся федеральной собственностью. По данным инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории муниципального образования "город Ульяновск" данное защитное сооружение состоит на учете в МБУ "Управление гражданской защиты города Ульяновска", Росимуществе, МЧС России. В реестре Росимущества N П12730000250, на учете в муниципальном образовании "город Ульяновск" инв. N 72-73, в реестре МЧС Российской Федерации N 31494.

Таким образом, объект используется для обеспечения обороны и безопасности государства. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:030702:106, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 52А, в целом является ограниченным в обороте.

Подтверждением ограничения земельного участка в обороте является также оформление ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дополнительных соглашений к договору аренды от 21 декабря 2015 года и от 23 января 2017 года, в приложениях к которым расчет арендной платы произведен, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости.

Указанный коэффициент в Правилах N 582 установлен только в подпункте "г" пункта 3 Правил.

Доводы ответчика о том, что в спорный период приложением к договору был определен иной процент от кадастровой стоимости, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как арендная плата за землю является регулируемой ценой.

Таким образом, доводы истца о применении при расчете арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости являются обоснованными.

10 декабря 2014 года один из арендаторов земельного участка ОАО "Волгаторг", не согласный величиной кадастровой стоимости земельного участка, полагая, что его рыночная стоимость намного ниже, чем 121 227 896,2 руб., обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

22 декабря 2014 года Комиссией было принято решение N 73/05/2014-77 об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 526 073 руб. по состоянию на 22 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как указал истец, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена, ответчик должен был произвести расчет с 01 января 2014 года с учетом уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, так как размер арендной платы земельного участка напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно статье 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости, которая являлась предметом оспаривания.

Заявление в Комиссию об установлении кадастровой стоимости равной рыночной было подано 10 декабря 2014 года. Кадастровая стоимость, которая являлась предметом оспаривания, внесена в государственный кадастр недвижимости 13 января 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 01 сентября 2017 года. Следовательно, кадастровая стоимость в размере 80 526 073 руб. для целей расчета арендной платы должна применяться с 01 января 2014 года.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Указанные разъяснения применимы и к решениям Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Доводы жалобы относительно необоснованности применения данных норм закона основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Как следует из спорного договора, пунктом 3.2 предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая долю в земельном участке ОАО "Ульяновский сахарный завод" 28,36 %, установленную приложением N 2 к договору аренды земельного участка от 25 марта 2014 года, права арендатора которого перешли к АО "Каустик" на основании дополнительного соглашения, истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 276 395 руб. 63 коп.

Правильность указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Оплата признается неосновательным обогащением, если была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При удовлетворении указанных исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Частью 1 статьи 126, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну.

Получателем платежей по договору, как следует из его текста, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, правопреемником которого на момент рассмотрения спора является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. Факт оплаты истцом арендных платежей за спорный период и наличие переплаты в сумме исковых требований согласно расчету истца, а также поступление денежных средств в свой адрес указанное лицо не оспаривает.

Исковые требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо предъявляемыми при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (как получателя платежей по договору) за счет казны Российской Федерации.

В отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятого по делу N А72-6781/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-6781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев