Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-15347/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-12526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15347/2017) Серова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-12526/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительными сделок по выплате дивидендов, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" в пользу Серова Андрея Анатольевича в общем размере 19 801 923 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" (ИНН 7202107359, ОГРН 1027200874744),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2016 обратился Зайнуллин Ильдар Шагимарданович (далее - Зайнуллин И.Ш.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Траст" (далее - ООО "Мед-Траст", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 27 093 361 руб. 20 коп., в том числе 22 142 025 руб. 80 коп. - основной долг, 2 500 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 451 335 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 года) в отношении ООО "Мед-Траст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО "Мед-Траст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Мед-Траст" (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Серова Андрея Анатольевича (далее - Серов А.А.) по дивидендам в общем размере 24 676 923 руб. 00 коп, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу N А70-12526/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными сделки (платежи) по выплате дивидендов, совершенные ООО "Мед-Траст" в пользу Серова А.А. на общую сумму 15 234 791 руб. 00 коп., в том числе:

1. платеж, совершенный 24.09.2015 (в части) в размере 742 341 руб. 00 коп.;

2. платеж, совершенный 06.10.2015 в размере 1 574 700 руб. 00 коп.;

3. платеж, совершенный 30.10.2015 а в размере 300 150 руб. 00 коп.;

4. платеж, совершенный 02.12.2015 в размере 2 001 000 руб. 00 коп.;

5. платеж, совершенный 28.12.2015 в размере 300 150 руб. 00 коп.;

6. платеж, совершенный 29.01.2016 в размере 2 275 000 руб. 00 коп.;

7. платеж, совершенный 26.02.2016 в размере 1 450 000 руб. 00 коп.;

8. платеж, совершенный 15.03.2016 в размере 350 000 руб. 00 коп.;

9. платеж, совершенный 30.03.2016 в размере 250 000 руб. 00 коп.;

10. платеж, совершенный 20.04.2016 в размере 350 000 руб. 00 коп.;

11. платеж, совершенный 05.05.2016 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

12. платеж, совершенный 16.05.2016 в размере 150 000 руб. 00 коп.;

13. платеж, совершенный 20.05.2016 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

14. платеж, совершенный 31.05.2016 в размере 200 000 руб. 00 коп.;

15. платеж, совершенный 08.06.2016 в размере 957 000 руб. 00 коп.;

16. платеж, совершенный 15.06.2016 в размере 226 200 руб. 00 коп.;

17. платеж, совершенный 27.06.2016 в размере 123 800 руб. 00 коп.;

18. платеж, совершенный 01.07.2016 в размере 478 500 руб. 00 коп.;

19. платеж, совершенный 25.07.2016 в размере 478 500 руб. 00 коп.;

20. платеж, совершенный 01.08.2016 в размере 408 900 руб. 00 коп.;

21. платеж, совершенный 11.08.2016 в размере 350 000 руб. 00 коп.;

22. платеж, совершенный 11.08.2016 в размере 315 550 руб. 00 коп.;

23. платеж, совершенный 06.09.2016 в размере 870 000 руб. 00 коп.;

24. платеж, совершенный 08.09.2016 в размере 213 150 руб. 00 коп.;

25. платеж, совершенный 05.10.2016 в размере 435 000 руб. 00 коп.;

26. платеж, совершенный 12.10.2016 в размере 134 850 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Серова А.А. в пользу ООО "Мед-Траст" взысканы денежные средства в размере 15 234 791 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате дивидендов, совершенных ООО "Мед-Траст" в пользу Серова А.А., и применении последствий их недействительности в остальной части отказано.

С Серова А.А. в пользу ООО "Мед-Траст" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Серов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.11.2015 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве), поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, при этом согласно данным бухгалтерского учета у должника имелась нераспределенная прибыль. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что сторонам оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Также Серов А.А. ссылается на то, что в период с 07.05.2016 по 07.11.2016 выплат Серову А.А. не производилось, а совершенные в период с января 2016 года по май 2016 года выплаты осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Мед-Траст" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 06.03.2013 по 12.10.2016 должником его единственному участнику Серову А.А. (т. 6 л.д. 16 - 21) была выплачена прибыль (дивиденды).

Полагая выплату дивидендов в общем размере 24 676 923 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по выплате дивидендов на общую сумму 15 234 791 руб. являются недействительными как совершенные в нарушение запрета о выплате прибыли, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а также как совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с предпочтительностью и со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и специальных основаниях, предусмотренных положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался, в частности, на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, перечисления ООО "Мед-Траст" денежных средств Серову А.А. в качестве выплаты дивидендов за период с 24.09.2015 по 12.10.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 07.05.2016 по 07.11.2016 выплат Серову А.А. не производилось опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 6, л.д. 46 на обороте, 47 - 54 на обороте).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату 30.11.2015 подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2016 по делу N 2-5581/2016, 20.05.2015 между Зайнуллиным И.Ш. (займодавец) и Серовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 01, согласно которому последним от первого получено в долг денежные средства в размере 345 000 долларов США (т. 6 л.д. 81-82).

В расписке Серов А.А. обязался до 30.11.2015 возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата и плату за пользование займом в соответствии с условиями договор займа N 01.

25 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанной сделке между Зайнуллиным И.Ш. (кредитор) и ООО "Мед-Траст" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2.

В связи с неисполнением обязательства по возврату заемных вышеуказанным судебным актом взыскано солидарно с Серова А.А., ООО "Право", ООО "Мед-Траст", ООО "Эль-Кап", ООО "Эль-Капитан" и ООО "Эль-Капитан" в пользу Зайнуллина И.Ш. взыскана сумма займа в размере 336 556,10 долларов США, что эквивалентно 22 142 025 руб. 00 коп., платы за пользование денежными средствами в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 37 260 долларов США, что эквивалентно 2 451 335 руб. 40 коп., всего 27 093 361 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, с 25.05.2015 Зайнуллин И.Ш. стал кредитором не только в отношении Серова А.А., но и должника.

На дату 30.11.2015 обязательства по возврату суммы займа ни Серовым А.А., ни ООО "Мед-Траст", ни иными поручителями не исполнены.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возражая относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, Серов А.А. ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета у должника имелась нераспределенная прибыль по итогам прошедших периодов по состоянию на 01.01.2013 в размере 23 378 233 руб. 30 коп., по состоянию на 31.12.2014 - в размере 15 397 000 руб., 31.12.2015 - в размере 18 040 000 руб., 31.12.2016 - в размере 15 128 000 руб. (т. 6 л.д. 57 - 58, 60 - 61).

Вместе с тем, обязательства перед Зайнуллиным И.Ш. ни должником, ни Серовым А.А. не исполнены, причины неисполнения данных обязательств в условиях получения должником нераспределенной прибыли в вышеуказанных размерах не указаны.

При этом наличие у должника нераспределенной прибыли в вышеуказанном размере само по себе недостаточность денежных средств не опровергает.

Из отчётов о финансовых результатах следует, что чистая прибыль ООО "Мед-Траст" за период январь - декабрь 2014 года составляла 7 283 тыс. руб., за период январь - декабрь 2015 года - 10 390 тыс. руб., за период январь - декабрь 2016 года - 8 946 тыс. руб.

Кроме того, из вышеуказанных бухгалтерских балансов следует, что размер имеющихся у должника денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2014 составлял 313 тыс. руб., на 31.12.2015 - 359 тыс. руб., на 31.12.2016 - 621 тыс. руб.

По данным вышеуказанных бухгалтерских балансов ООО "Мед-Траст" за 2014, 2015 и 2016 годы, размер активов должника составлял 15 485 000 руб., 18 435 000 руб. и 15 301 000 руб.

При этом вышеуказанные суммы денежных средств и денежных эквивалентов, а также размер активов должника в целом значительно меньше взысканной в пользу Зайнуллина И.Ш. задолженности.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Зайнуллина И.Ш., в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" в размере 578 232 811 руб. 61 коп., в том числе 565 578 771 руб. 05 коп. суммы основного долга, 12 654 040 руб. 56 коп. суммы процентов и комиссий, в том числе обеспеченные залогом имущества должника в размере 153 284 460 руб. 60 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок в период с 30.11.2015 по 12.10.2016 признаков не только неплатежеспособности, но и недостаточности имущества.

Принимая во внимание дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности (30.11.2015), а также значительность суммы выплаченных до указанной даты (с 12.12.2013 по 30.10.2015) дивидендов (более 12 миллионов рублей) суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств иного приходит к выводу, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе, в результате совершения сделок по выплате дивидендов.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О факте причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует факт выбытия из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 15 234 791 руб., в результате которого кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что Серов А.А. является единственным участником ООО "Мед-Траст", а также являлся руководителем должника в период совершения спорных сделок, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротства оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу.

В силу изложенного осведомленность Серова А.А. о наличии у сделок, совершенных в период с 24.09.2015 по 12.10.2016, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и подателем жалобы не опровергнута.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование того обстоятельства, что спорные выплаты дивидендов осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности Серов А.А. ссылается на неоднократную аналогичную выплату дивидендов до совершения спорных сделок.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выплаты ООО "Мед-Траст" дивидендов Серову А.А. за период с 06.03.2013 по 12.10.2016.

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

В данном случае о наличии такого обстоятельства свидетельствует заинтересованность Серова А.А. по отношению к должнику и не опровергнутая им в связи с этим осведомленность о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам - Зайнуллину И.Ш. и АО "ЮниКредит Банк".

Кроме того, Серов А.А. является непосредственным заемщиком в отношениях с Зайнуллиным И.Ш., в связи с чем при принятии решений о выплате дивидендов и фактическом перечислении денежных средств он не мог не знать о неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа по заключенному с указанным лицом договору займа и возникновении в связи с этим соответствующих обязательств у ООО "Мед-Траст".

Однако вместо погашения долга по заключенному с Зайнуллиным И.Ш. договора займа, продолжал принимать решения о выплате себе дивидендов (как единственному участнику) и давать указания об их перечислении (как руководитель должника), что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, общая сумма оспариваемых платежей, совершенных в пользу Серова А.А. в период с 24.09.2015 по 31.12.2015 составляет 2 617 191 руб., а за период с 01.01.2016 по 12.10.2016 - 12 617 600 руб., что превышает 1% стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, согласно которой стоимость активов должника составляла 15 485 тыс. руб., и за 2015 год, согласно которой стоимость активов должника составляла 18 435 тыс. руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или осуществления выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание указанный выше размер активов должника, установленный в расписке срок возврата займа (30.11.2015) и неисполнение обязательств по возврату займа к указанному сроку ни Серовым А.А., ни ООО "Мед-Траст", ни иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у должника признаков банкротства 01.03.2016.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление выплат дивидендов после указанной даты противоречит положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона об ООО.

При этом суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к выводу, что признаки несостоятельности (банкротства) появились у должника в результате совершенных с период с 24.09.2015 по 26.02.2016 платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции подателем жалобы не приведено и с учетом установленного выше обстоятельства наличия у ООО "Мед-Траст" на дату совершения оспариваемых сделок или в результате их совершения признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как совершенные со злоупотреблением права.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Оспариваемые конкурсным управляющим и в рамках настоящего обособленного спора платежи охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая в данном случае судом первой инстанции применена правомерно и на основе ее применения правильно сделан вывод об удовлетворении его требования о недействительности сделки должника.

При таких обстоятельствах основания для признания указанных сделок недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям отсутствуют.

Также конкурсным управляющим должника заявлено о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Как было указано выше, по смыслу положений статьи 29 Закона об ООО после 01.03.2016 ООО "Мед-Траст" не вправе было принимать решения о распределении своей прибыли в пользу участника, в связи с чем на основании решений от 20.04.2016 N 15, от 01.07.2016 N 16, от 01.10.2016 N 17 у ООО "Мед-Траст" не могло возникнуть обязанности по выплате дивидендов Серову А.А., а у последнего, соответственно, не могло возникнуть право требования выплаты дивидендов к должнику.

В отношении платежей, совершенных в период с 29.09.2015 по 01.03.2016, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 29 Закона об ООО у ООО "Мед-Траст" обязанность по выплате участнику прибыли, решение о распределении которой принято, лишь по прекращении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества на момент выплаты признаков несостоятельности (банкротства) или о возникновении указанных признаков у общества в результате выплаты.

В данном случае указанные обстоятельства не прекратились, что повлекло признание ООО "Мед-Траст" банкротом.

Таким образом, у Серова А.А. отсутствовали законные требования к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, что свидетельствует о невозможности признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных с предпочтением отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части не влечет с учетом того, как было указано выше, что спорные сделки являются недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу N А70-12526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина