Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 02АП-7269/17

г. Киров

20 февраля 2018 г.

Дело N А82-2368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес-группа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу N А82-2368/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Васильевича (ОГРН 304760417400065; ИНН 760700629909)

к акционерному обществу "Страховая бизнес-группа" (ОГРН 1023602616510; ИНН 3666068423)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485), Отмаховой Татьяны Валерьевны; Русиновой Елены Павловны,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Селезнев Александр Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании страхового возмещения в сумме 323 600 рублей, неустойки в размере 291 240 рублей за период с 02.09.2016 по 30.11.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Отмахова Татьяна Валерьевна (далее - Отмахова Т.В.), Русинова Елена Павловна (далее - Русинова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу N А82-2368/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 323 600 рублей, неустойка в размере 291 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 297 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.08.2017 N 1895, в которой указало, что в ходе судебного разбирательства заявляло ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, направив все необходимые документы в отношении экспертной организации и эксперта-оценщика, а также внеся денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда. Основание для назначения судебной экспертизы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, а именно - несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Заявитель указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем Общество просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу и по ее результатам принять новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; указывает, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано полным и объективным, так как оно выполнено с нарушением Единой методики. Истцом и ответчиком были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценка которых входит в компетенцию суда, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.11.2017 ответчиком представлено повторное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором Общество просит поручить проведение судебной, поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Neoplan N116Н, государственный регистрационный знак АК 911 76 на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.08.2016 согласно материалам настоящего дела и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П?". Также заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Общество указало, что при удовлетворении требований истца на основании представленного им экспертного заключения суд не принял во внимание следующие моменты: в перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене, включены запасные части, не отраженные в акте осмотра как поврежденные, следовательно, не относящиеся к произошедшему событию - крышка багажника 1 и крышка багажника 2, в то время как в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с актами осмотра были повреждены крышка багажника 4 и крышка багажника 5; завышена стоимость всех деталей, подлежащих замене; в перечень деталей к замене включен лист алюминия, который в соответствии с Единой методикой не является автотранспортной деталью (запасной частью), его использование при производстве авторемонтных работ не предусмотрено технологией ремонта; при осуществлении расчетов стоимость нормо-часа работ принята в размере 900 рублей, что также не соответствует Единой методике, которая устанавливает для транспортного средства истца стоимость нормо-часа в сумме 600 рублей; завышено количество необходимых нормо-часов для ремонтных работ.

20.11.2017 от истца поступило заявление, в котором Предприниматель просил поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса Neoplan N116Н, государственный регистрационный знак АК 911 76, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание позиции сторон и представленные ими доказательства, в частности, представленное истцом экспертное заключение от 29.09.2016 N 107/11/16, изготовленное ООО "Судебная экспертиза", и представленное ответчиком экспертное заключение от 15.08.2016 N 52975, составленное ООО "Эксперт сервис плюс", выполненные, как указано в данных заключениях, в соответствии с требованиями Единой методики, вместе с тем, содержащие выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с существенной разницей, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 производство по делу приостанавливалось до 11.01.2018.

Определением от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя суда от 16.02.2018 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела была произведена его замена на судью Поляшову Т.М.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в котором ответчик также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит принять во внимание явную несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного требования с учетом того, что ответчик выплатил истцу неоспоримую часть возмещения 76 400 рублей в досудебном порядке. Ответчик указывает, что данной ходатайство было заявлено им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (в дополнении к отзыву на исковое заявление), однако, не было принято им во внимание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус Neoplan N116Н, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак АК 911 76, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства от 11.01.2010 номер 60 НА 128618 (т. 1 л.д. 37-38).

06.08.2016 на 30-м км автодороги Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств - SKODA Octavia, государственный регистрационный знак Н026ОС/70, под управлением водителя Отмаховой Т.В. (собственник транспортного средства - Русинова Е.П.) и транспортного средства Neoplan N116Н, государственный регистрационный знак АК 911 76, под управлением водителя Фунтова А.В., в результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016 (т. 1, л.д. 34).

Виновной в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 35) признана Отмахова Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Octavia на момент совершения ДТП застрахована в АО "Согаз" в рамках договора обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0356427315). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Neoplan N116Н на дату ДТП была застрахована в Обществе (страховой полис серии ЕЕЕ номер 0363752929).

11.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае от 01.09.2016 истцу платежным поручением от 05.09.2016 N 129057 было перечислено страховое возмещение в сумме 76 400 рублей (т. 1 л.д. 33).

16.11.2016 Предприниматель вручил Обществу претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страхового возмещения в сумме 323 600 рублей, приложив к претензии экспертное заключение от 29.09.2016 N 107/11/16, изготовленное ООО "Судебная экспертиза", согласно которому размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запчастей составляет 475 100 рублей. Также истец потребовал возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, представив в подтверждение их несения договор от 29.09.2016 N 107/11/16 (т. 1 л.д. 27-28), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016 N 2016 (т. 1 л.д. 30).

В ответе на претензию от 21.11.2016 N 2952 (т. 1 л.д. 32) Общество, сославшись на определение размера страховой выплаты на основании экспертного заключения от 15.08.2016 N 52975, составленного ООО "Эксперт сервис плюс", указало, что выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 41 Постановления N 58 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение экспертизы по настоящему делу, учитывая при этом следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указал экспертное учреждение и лицо, подлежащее привлечению в качестве эксперта, платежным поручением от 12.04.2017 N 11964 внес на депозитный счет Арбитражного суда Ярославской области 9 000 рублей для оплаты экспертизы, между тем, в назначении судебной экспертизы судом было немотивированно отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 09.01.2018 N 2248/4-3, выполненном экспертом Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Максимовым С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Neoplan N116Н, государственный регистрационный знак АК 911 76, по состоянию на 06.08.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 115 900 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о запросе в филиал ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в Московской области по стоимости восстановительного ремонта автобуса Neoplan N116Н и заявленное в связи с ним ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что ответчик представил ответ одного из официальных дилеров предприятия MAN, тем самым опровергнув невозможность получения запрашиваемого им документа самостоятельно, а также не пояснил, в чем состоит необходимость запроса у официального дилера изготовителя автобуса сведений о полной стоимости восстановительного ремонта автобуса Neoplan N116Н, государственный регистрационный знак АК 911 76, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, при этом также отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Ярославской области с февраля 2017 года, при этом вопрос стоимости восстановления поврежденных боковых крышек багажника транспортного средства изначально являлся спорным с учетом содержания представленных сторонами в материалы дела экспертных заключений, вместе с тем, истец начал предпринимать попытки к сбору доказательств для установления данного спорного обстоятельства лишь в суде апелляционной инстанции после проведения судебной экспертизы по делу, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением и является основанием для возложения на истца риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как следует из представленного заключения судебной экспертизы от 09.01.2018 N 2248/4-3, экспертом осуществлялся запрос к официальному дилеру предприятия MAN, на который был получен ответ о том, что выпуск запасных частей на автобус Neoplan N116Н прекращен, также отсутствуют оригинальные каталоги запасных частей на данную модель автобуса, что не позволяет установить их каталожные номера. Указанный ответ ООО "ААА Траксервис" вместе с запросом эксперта представлен в материалы дела по запросу суда.

При этом из представленного истцом ответа ООО "АвтоЦентр" с каталожными номерами крышек багажника не следует, что приобретение новых крышек багажника на автобус Neoplan N116Н (и при наличии их каталожных номеров) является возможным.

Таким образом, принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта 115 900 рублей, сумму добровольно выплаченного страхового возмещения - 76 400 рублей исковые требования Предпринимателя о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 500 рублей.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 01.09.2016.

Таким образом, заявленное Предпринимателем требование о взыскании неустойки в размере 291 240 рублей за период с 02.09.2016 по 30.11.2016 подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 606 рублей (115 900 рублей1%4 дня + 39 500 рублей1%86 дней).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Указание ответчика о том, что им ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки, материалами дела не подтверждается. Так, указанное ходатайство отсутствует в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1), иных процессуальных документах по делу, а также протоколах судебного заседания, при этом дополнение к отзыву, на которое ссылается заявитель в ходатайстве от 19.02.2018, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,7 %).

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 12 964 рублей 05 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 N 47526. 15.01.2018 от эксперта поступило заключение по настоящему делу.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость экспертизы составила 14 850 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 12.01.2018 N 00000016.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 14 850 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как указано в пункте 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1270 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1270 рублей, 43 рубля 99 копеек почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 22 копейки.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет взыскиваемых в пользу истца и ответчика присуждаемых денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес-группа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу N А82-2368/2017 отменить в части взыскания 284 100 рублей страхового возмещения, 252 634 рублей неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес-группа" (ОГРН 1023602616510; ИНН 3666068423) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Васильевича (ОГРН 304760417400065; ИНН 760700629909) 39 500 рублей долга, 38 606 рублей пени, 1 270 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 270 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика, 43 рубля 99 копеек почтовых расходов, 1 943 рубля 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Васильевича (ОГРН 304760417400065; ИНН 760700629909) в пользу акционерного общества "Страховая бизнес-группа" (ОГРН 1023602616510; ИНН 3666068423) 12 964 рубля 05 копеек судебных расходов по экспертизе, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес-группа" (ОГРН 1023602616510; ИНН 3666068423) в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Васильевича (ОГРН 304760417400065; ИНН 760700629909) 28 063 рубля 16 копеек долга, 38 606 рублей пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А82-2368/2017 в сумме 14 850 рублей.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Страховая бизнес-группа" (ОГРН 1023602616510; ИНН 3666068423) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А82-2368/2017 в сумме 3 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина