Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1247/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А01-1456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.12.2017 по делу N А01-1456/2017 (судья Мусифулина Н.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (ИНН 0105051034, ОГРН 1070105000767)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (ИНН 0105045224, ОГРН 1050100553095)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 214 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 981 рубля 69 копеек за период с 24.03.2013 по 15.06.2017 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК, л.д. 213, т. 2).

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 52 747 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2014 по 15.06.2017 в размере 7 022 рублей 41 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 391 рубль. В остальной части в иске отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 278 рублей.

Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика и условиям договоров на право размещения ВОЛС по размеру и срокам оплаты права аренды, и установил обязанность ответчика компенсировать истцу расходы за период с 28.06.2014 по 16.06.2017 в размере 52 747 рублей 48 копеек. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, с учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и надлежащих ставок, на основании чего установлены ко взысканию проценты в размере 7 022 рубля 41 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возникновение права собственности у ответчика обуславливалось передачей имущества, которая в настоящем случае должна была быть подтверждена актом приёма-передачи. Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику части оптических волокон ВОЛС по Договорам N 1С и N 2С на выполнение подрядных работ с последующей передачей в собственность части имущества от 01.03.2009 года и возникновение у ответчика права собственности на них, в деле отсутствуют. В указанной связи неосновательное обогащение в понимании статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло, поскольку только участник долевой собственности должен соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при том, что у общества с ограниченной ответственностью "НЭФ-Медиа" право собственности на часть волоконно-оптической линии связи по договорам N 1С и N 2С на выполнение подрядных работ с последующей передачей в собственность части имущества от 01.03.2009 не возникло, таковая обязанность, предусмотренная статьёй 249 ГК РФ, отсутствует. Относительно заключения истцом договора N б/н от 24.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", договора N 4 от 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ", договора N б/н от 01.10.2013 с муниципальным унитарным предприятием "Майкопское троллейбусное управление", договора N б/н от 01.01.2014 с муниципальным унитарным предприятием "Майкопское троллейбусное управление" и дополнительного соглашения от 01.07.2015 года к договору N б/н от 01.01.2014 с муниципальным унитарным предприятием "Майкопское троллейбусное управление", ответчик неоднократно указывал в отзыве на исковое заявление и своих пояснениях о незаконных действиях истца, осуществлённых без разрешения ответчика, как участника долевой собственности, что свидетельствует об их недействительности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 1С и N 2С на выполнение работ по строительству в г. Майкопе волоконно-оптической линии связи по опорам контактной троллейбусной сети и по кабельной канализации, соответственно, с последующей передачей в собственность заказчика части имущества.

В рамках договора от 01.03.2009 N 1С суммарная протяженность строительных работ по подвеске магистральных ВОЛС выполнялась по согласованной схеме на участках:

- N 1, протяженностью 0,2 км, от офиса ООО "НЭФ-Медиа" ул. Пионерская, 273, до перекрестка ул. Пролетарская/ул. Карла Маркса;

- N 2, протяженностью 1,5 км, от перекрестка ул. Пролетарская/ул. Карла Маркса по ул. Пролетарской до перекрестка ул. Пролетарская/ул. Гоголя;

- N 3, протяженностью 2 км, от перекрестка ул. Пролетарская/ ул. Гоголя по ул. Пролетарской до здания кондитерской фабрики;

- N 4, протяженностью 0,8 км, от перекрестка ул. 2-я Крестьянская /ул. Кужорская по ул. 2-я Крестьянская до ул. Солнечная, 66 (сооружение связи "Передающая двухпрограммная радиовещательная станция ООО "НЭФ-Медиа") (л.д. 13-15).

Пунктом 1.4 договора установлено, что работы выполняются в соответствии с техническими условиями МУП "Майкопское троллейбусное управление".

Протоколом согласования цены и долевого отношения ВОЛС, стороны определили пропорцию участия заказчика в оплате стоимости строительства основного ствола объекта и доли в праве ООО "НЭФ-Медиа" в общей долевой собственности по участку N 1-1/8 доли, по участку N 2-1/32, по участку N 3-1/12, по участку N 4-1/12 (л.д. 16).

Предметом договора от 01.03.2009 N 2С выступала прокладка ВОЛС по кабельной канализации на участке от здания кондитерской фабрики по ул. 2-я Пролетарская/ул. Кужорская до ул. 2-я Крестьянская/Коммунаров до электроопоры (л.д. 17-19).

В соответствии с протоколом согласования цены и долевого участия в рамках указанного договора, стороны определили пропорцию участия ответчика в данном строительстве как 1/16 доли (л.д. 20).

Актами КС-2 от 07.08.2009 и справками КС-3 от 07.08.2009, стороны подтвердили фактическое проведение подрядчиком работ по подвесу и прокладке ВОЛС и их принятие заказчиком (л.д. 96-110).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны также не отрицали, что финансирование проекта осуществлялось пропорционально согласованным долям от стоимости строительства ствола ВОЛС на определенных ими участках, и оплату работ заказчиком соразмерно доле его участия.

Указывая на необходимость компенсации расходов, понесенных истцом на оплату права размещения ВОЛС на опорах ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ", истец обратился к ответчику с соответствующим требованием.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

По настоящему иску предметом является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неисполнением им обязанности по соразмерному участию в издержках по содержанию общего имущества по договору 01.03.2009 N 1С.

Материалами дела подтверждено, что расходы по размещению узлов подвеса ВОЛС на опорах линий электропередач ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ" понесены истцом в объеме, включающем в себя и долю ответчика.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По мнению ответчика, содержание имущества - это обеспечение возможности его эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для несения издержек ввиду отсутствия доказательств передачи в собственность части имущества, не принимаются, так как суд первой инстанции верно указал, что по смыслу договоров, заключенных сторонами, даже и до возникновения права общей долевой собственности между ними фактически оформлено соглашение о долевом участии в расходах по строительству и вводу в эксплуатацию объекта общей долевой собственности.

Более того, пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 договора от 01.03.2009 N 1С было прямо предусмотрено проведение строительных работ по подвеске ВОЛС к опорам контактной троллейбусной сети, в соответствии с техническими условиями МУП "МТТУ", что однозначно предполагало несение затрат по содержанию линии. При ином подходе реализация договора подрядчиком и последующая эксплуатация объекта была бы невозможна.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны договорились о том, что затраты на строительство и эксплуатацию спорного объекта финансируются обеими сторонами в согласованных долях.

В пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Поскольку договором на выполнение подрядных работ от 01.03.2009 N 1С были предусмотрены обязанности подрядчика (истца) получить у МУП "МТТУ" технические условия на прокладку ВОЛС по опорам контактной сети и выполнять функции заказчика по монтажу линии (п. п. 4.1.1, 4.1.6), суд отклонил возражения ответчика о несогласованности распоряжения общим имуществом и признал требования истца основанными на законе и заключенном между сторонами договоре.

Учитывая изложенное, расходы на оплату права размещения подвесов ВОЛС на опорах третьих лиц, судом распределены между участниками строительства соразмерно доле каждого сособственника.

В обоснование расчета исковых требований истцом представлены договоры на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах ООО "Майкопская ТЭЦ" от 24.04.2013, дополнительные соглашения к нему от 18.06.2014, от 01.07.2015, договор от 11.01.2016 и дополнительное соглашение от 15.02.2017. Данными договорами и соглашениями регулируются условия временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС, в том числе по стоимости одной точки подвеса в размере 113 рублей (с 24.04.2013), 172 рубля (с 23.07.2014), 213 рублей 97 копеек (с 01.02.2017) (л.д. 21-31).

В соответствии с представленной схемой размещения ВОЛС к опорам ЛЭП ООО "Майкопская ТЭЦ" присоединены подвесы на участках N 1 (7 подвесов) и N 4 (20 подвесов) (л.д. 112).

Договорами на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах ООО "МТТУ" от 30.10.2013, от 01.10.2014 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2015 опосредованы отношения по размещению подвесов ВОЛС на участках N 2 (39 подвесов) и N 3 (53 подвеса) по стоимости 170 рублей (с 01.10.2013 по 26.06.2015) и 180 рублей (с 27.06.2015) (л.д. 32-35).

Поскольку затраты истца на содержание общего имущества подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверок расчетов с ООО "Майкопская ТЭЦ" и МУП "МТТУ", требование истца удовлетворено судом.

Контррасчет затрат в дело ответчиком не представлялся ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о ничтожности вышеназванных договоров не принимаются, так как заявителем не приведены нормы права, которым противоречат указанные договоры.

По заявлению ответчика, суд применил исковую давность и условия договоров на право размещения ВОЛС по размеру и строкам оплаты права аренды, и установил обязанность ответчика компенсировать истцу расходы с 28.06.2014 по 16.06.2017 в размере 52 747 рублей 48 копеек, из них: по участку N 1-5 972 рубля 11 копеек (7 подвесов / 1/8 доли); по участку N 2-7 663 рубля 67 копеек (39 подвесов / 1/32 доли); по участку N 3-27 773 рубля 47 копеек (53 подвеса / 1/12 доли); по участку N 4-11 338 рублей 23 копейки (20 подвесов / 1/12 доли).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, с учетом определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения и надлежащих ставок, на основании чего установлены к взысканию проценты в размере 7 022 рубля 41 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 по делу N А01-1456/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина