Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2811/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-9816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участи:

от истца: представитель Сергиенко В.К. (доверенность от 04.10.2017),

от ответчика: представитель Солопов А.С. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон", жилищно-строительного кооператива "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-9816/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой" при участии третьих лиц Новикова В.Н., Кононовой В.Ю., Майоровой О.А., Полтинова Д.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" Лях Виктора Игоревича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета - Дон" (далее - истец, ООО "Планета - Дон") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Жилстрой" (далее - ответчик, ЖСК "Жилстрой") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 17.01.2013 N б/н в размере 17 473 491 рублей 51 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков В.Н., Кононова В.Ю., Майорова О.А., Полтинов Д.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 640 199 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы необоснованны, поскольку в мотивировочной части решения указано на взыскание указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец не согласен с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части определения объема выполненных работ. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не учел заявленный к взысканию акт формы КС-2 от 31.01.2016 N 277-65.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основываются на том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, а также о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по актам формы КС-2 от 01.02.2016 N 277-74, от 01.02.2016 N 277-75.

Определением апелляционного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" Лях Виктор Игоревич.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленные экспертами заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключениях выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, одним из оснований невозможности проведения экспертизы является отсутствие документов. Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, однако такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были. Судом апелляционной инстанции в СЧ СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону направлен запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Планета - Дон" с ЖСК "Жилстрой", а также документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору подряда.

Из представленного ответа СЧ СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону следует, что запрашиваемые документы находятся на строительной экспертизе, назначенной в рамках уголовного дела.

В связи с отсутствием предполагаемой даты окончания экспертизы и сроков передачи документов суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ЖСК "Жилстрой-1" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ЖСК "Жилстрой-1", обращаясь в апелляционный суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не привел обоснованных доводов о том, каким образом, решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Планета-Дон" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.01.2013 б/н (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок комплекс работ по строительству 9-этажного каркасно-монолитного 64-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями общей полезной площадью квартир 3216,3 кв.м (далее - объект) по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. Портовая, 277, включая функции заказчика-застройщика, а также разработку проектной, технической документации, выполнение изыскательских работ, проведение строительно-монтажных работ, документальное оформление ввода объекта в эксплуатацию. Работы выполняются из материалов генерального подрядчика и (или) субподрядчика.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013, т. 1 л.д. 75), начальная стоимость строительных работ определяется из расчета 24 000 рублей за 1 кв.м передаваемой общей площади квартир. Предварительная площадь 1 643,9 кв.м согласно Приложения N 1 к договору.

Пунктами 3.1 и 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Перед началом работ производится оплата аванса генеральному подрядчику в размере 15 000 000 рублей. Данные денежные средства будут направлены на приобретение земельного участка под строительство и проектно-изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 4 к договору (т. 1 л.д. 14 - оборотная сторона), окончательный расчет за выполненные работы в размере 2 000 000 рублей производится в течение 3-х банковских дней после получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, истцом, во исполнение условий договора, работы по договору выполнены на сумму в размере 125 168 716 рублей 51 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-21).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 450 137 рублей (уточненные требования).

В пояснениях, представленных суду первой инстанции (т. 3 л.д. 5-6), истец пояснил, что требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком в полном объеме работ, предъявленных к оплате по следующим актам:

- акт по форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-74 на сумму в размере 1 830 000 рублей (т. 2 л.д. 11),

- акт по форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-75 на сумму в размере 4 871 877 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 12),

- акт по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-65 на сумму в размере 2 900 560 рублей (т. 2 л.д. 13),

- акт по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-67 на сумму в размере 208 000 рублей (т. 2 л.д. 15),

- акт по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-69 на сумму в размере 8 356 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 17),

- акт по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-73 на сумму в размере 25 995 рублей 84 копеек (т. 2 л.д. 21).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности на стороне ответчика, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.03.2016 (т. 1 л.д. 18), подписанный со стороны ответчика без замечаний, согласно которому задолженность в пользу ООО "Планета - Дон" составляет 17 473 491 рубль 51 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2016 N 40 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и полученная ответчиком 01.04.2016 (т. 1 л.д. 17), оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах пол форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-74 на сумму в размере 1 830 000 рублей, от 01.02.2016 N 277-75 на сумму в размере 4 871 877 рублей 40 копеек.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 06.09.2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" - Кавелину Александру Сергеевичу и Тарановскому Станиславу Александровичу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить фактический объем и стоимость выполненных по договору строительного подряда от 17.01.2013 б/н работ по объекту: 9-ти этажный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 277, указанных в следующих актах: акт по форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-74 на сумму в размере 1 830 000 рублей; акт по форме формы КС-2 от 01.02.2016 N 277-75 на сумму в размере 4 871 877 рублей 40 копеек.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.11.2016 N 234/16 (т. 5 л.д. 104-125) и дополнительного экспертного заключения от 19.09.2016 N 41/16-01 (т. 6 л.д. 19-38), фактический объем выполненных работ по договору подряда от 17.01.2013 б/н, указанный в актах по форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-74, от 01.02.2016 N 277-75, не соответствует стоимости данных работ, указанной в актах. Фактическая стоимость работ по договору подряда от 17.01.2013 б/н, составляет 423 843 рубля.

Оценив заключения экспертов ООО "Новая судебная экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Новая судебная экспертиза" соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость выполненных работ по спорным актам. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, отводов экспертному учреждению участвующие в деле лица не заявляли; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не поступало; в заключениях экспертов даны ответы на поставленный судом вопрос.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец и ответчик в суде первой инстанции не заявляли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по актам по форме КС-2 от 01.02.2016 N 277-74, от 01.02.2016 N 277-75, составляет 423 843 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по выполненным работам по акту по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-73 на сумму в размере 25 995 рублей 84 копеек (т. 2 л.д. 21), поскольку работы выполнены ответчиком вне рамок спорного договора.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и не опровергнутых ответчиком, в связи с ненадлежащим качеством материала (бетона), приобретенного ООО "Планета-Дон", бетонные работы на объекте выполнены некачественно, что было выявлено в ходе проверки, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

По заказу истца выполнены дополнительные работы, направленные на устранение выявленных недостатков, в том числе проведена экспертиза проекта усиления контракций.

Обстоятельства выполнения работ с ненадлежащим качеством вследствие поставки некачественного бетона также установлены судом при рассмотрении спора между ООО "Планета-Дон" и по делу N А53-28348/2014.

В силу нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупреждал (уведомлял) заказчика о необходимости проведения не предусмотренных договором работ. Поскольку ООО "Планета - Дон" проведение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, соглашение об изменении объема и цены договора стороны не представили, постольку дополнительные работы в сумме 25 995 рублей 84 копеек не подлежали оплате.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности в размере 2 900 560 рублей за работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31.01.2016 N 277-65, поскольку указаные работы ответчиком оплачены.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении и согласовании условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции следует, что договор составлен истцом. Таким образом, даже в случае неясности положений приложения N 4 к договору его толкование должно было бы осуществляться в пользу ответчика, который является контрагентом стороны, которая подготовила договор.

Согласно пункту 3.1.1 раздела 3 спорного договора, перед началом работ генеральному подрядчику (истцу) подлежал оплате аванс в сумме 15 000 000 рублей.

В пункте 3.1.2 договора указано, что дальнейшая оплата работ производится генеральному подрядчику согласно приложению N 4 к договору.

В графике платежей (приложение N 4 к договору) отсутствует упоминание об авансировании проектно-изыскательских работ.

Буквальное содержание пункта 3.1.1 договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о том, что аванс в сумме 15 000 000 рублей будет направлен на приобретение земельного участка под строительство и проектно-изыскательские работы. Из пункта 3.1.2 следует, что дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору).

Проанализировав положения пунктов 3.1.1, 3.1.2 спорного договора и содержание приложения N 4 к договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами условия об авансировании проектно-изыскательских работ со стороны заказчика.

Стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей (аванс) получены истцом от ответчика 29.01.2013. Указанное обстоятельство также усматривается из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в материалы дела.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, при наличии согласованного сторонами договорного условия об оплате проектно-изыскательских работ за счет средств аванса в сумме 15 000 000 рублей и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанных денежных средств, перечисленных ответчиком, было явно недостаточно, в связи с чем, сторонами было согласовано новое условие о дополнительной оплате данных работ в порядке, установленном разделом 4 спорного договора, повторное предъявление к оплате указанных работ, за которые внесены денежные средства, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, путем суммирования сумм, определенных экспертным путем и сумм, указанных в актах, по которым о наличии спора сторонами не было заявлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 199 рублей 40 копеек: по акту формы КС-2 от 01.02.2016 N 277-74 и акту формы КС-2 от 01.02.2016 N 277-75 в размере 423 843 рублей; по акту формы КС-2 от 31.01.2016 N 277-67 в размере 208 000 рублей, по акту формы КС-2 от 31.01.2016 N 277-69 в размере 8 356 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел заявленные к взысканию акты формы КС-2 от 31.01.2016 N 277-65, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы, указанные в акте, являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, а по смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Довод жалобы истца о неверном указании лица, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, не принимается апелляционным судом, поскольку в мотивировочной части решения указано на взыскание расходов на оплату услуг экспертизы с ответчика в пользу Полтинова Д.А. (т. 7 л.д. 11). Данное обстоятельство может являться основанием для подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-9816/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова