Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-17467/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-16847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17467/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-16847/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (ИНН 5507106821, ОГРН 1155543021688)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска Поляк Валентине Александровне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140)

о признании незаконными постановлений и бездействия,

при участии в деле в качестве должника, - публичного акционерного общества СК "Росгосстрах",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ковалева Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-55907/18/7 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭНТЭН" (далее по тексту - заявитель, общество, взыскатель, ООО "БЭНТЭН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г.Омска Поляк Валентине Александровне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, СПИ Поляк В.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление, УФССП России по Омской области) о признании незаконными: постановления от 27.07.2017 N 55005/17/247327 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 55005/17/247327; бездействия СПИ Поляк В.А., выразившегося в незаконном ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 27.07.2017 N 55005/17/247327. Определением суда от 19.09.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено дело NА46-16847/2017, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее по тексту - должник, ПАО СК "Росгосстрах").

Кроме того, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Поляк В.А.; Управлению о признании незаконными: постановления от 27.07.2017 N 55005/17/247328 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 55005/17/247328; бездействия СПИ Поляк В.А., выразившегося в незаконном ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 27.07.2017 N 55005/17/247328.

Определением суда от 21.09.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено дело N А46-17106/2017, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ПАО СК "Росгосстрах".

По ходатайству судебного пристава определением суда от 27.09.2017 вышеназванные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-16847/2017.

Решением по делу N А46-16847/2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у СПИ Поляк В.А. отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата обществу спорных исполнительных листов. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении оспариваемых постановлений в установленный срок в адрес взыскателя, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт направления данных постановлений в срок, установленный частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.05.2017 N 00151/17/42461-ДА в качестве ведения места сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК "Росгосстрах" определен Отдел судебных приставов исполнителей по Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, а значит, исполнительные документы, предъявленные заявителем, не подлежали исполнению в ОСП по ЦАО -1 г. Омска, о чем заявитель был осведомлен.

Также Управление отмечает, что вынесение оспариваемых постановлений, равно как и возврат спорных исполнительных листов обществу не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, т.к. срок на предъявление исполнительных листов не истек и обществу было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО "БЭНТЭН", ПАО СК "Росгосстрах" и СПИ Поляк В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16932/2016 и определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13303/2016 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя судебных расходов обществу были выданы исполнительные листы серии ФС N 0126651105 и серии ФС N 012666850, которые вместе с заявлением были направлены ООО "БЭНТЭН" на исполнение в УФССП России по Омской области. В заявлениях ООО "БЭНТЭН" со ссылкой на пункт 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указало на наличие филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Омске.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2017 N 55005/17/247327 и от 27.07.2017 N 55005/17/247328 в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов взыскателю было отказано с указанием на то, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая указанные постановления незаконными, а также указывая на то, что означенные постановления не были направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок, ООО "БЭНТЭН" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

23.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Поляк В.А., в возбуждении исполнительных производств отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В частности, согласно доводам Управления, фактически исполнительные листы были возвращены, а в возбуждении исполнительного производства по ним было отказано ввиду того, что данные исполнительные документы были предъявлены к исполнению по месту нахождения филиала должника, при наличии у взыскателя данных о юридическом адресе организации: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, и осведомленности заявителя о том, что сводное исполнительное производство по ПАО СК "Росгосстрах" ведется Отделом судебных приставов исполнителей по Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий. В данном случае в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, поступившим в соответствующее подразделение судебных приставов УФССП по Омской области вместе с исполнительными документами, взыскатель указал на нахождения филиала должника в городе Омске.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, к заявлениям общества о возбуждении спорных исполнительных производств была приложена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, подтверждающая указанные обстоятельства.

Ссылки Управления в обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений на то, что согласно постановлению Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.05.2017 N 00151/17/42461-ДА в качестве места ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК "Росгосстрах" определен Отдел судебных приставов исполнителей по Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, также правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (пункт 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Таким образом, вышеизложенными нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, из других подразделений судебных приставов как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера.

Между тем, как следует из материалов дела, спорные исполнительные документы не были приняты СПИ Поляк В.А. к производству с целью их последующей передачи судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, а в нарушение требований Закона об исполнительном производстве такие исполнительные листы необоснованно были возвращены взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства по представленным ООО "БЭНТЭН" исполнительным документам и возврата таких исполнительных листов взыскателю. В этой связи правомерным признается вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений СПИ Поляк В.А. от 27.07.2017 N 55005/17/247327, N 55005/17/247328.

Изложенная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированными в постановлении от 30.01.2018 по делу N А46-5256/2017.

Доводы Управления о том, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленном порядке, а значит, вынесение оспариваемых постановлений равно как и возврат исполнительных документов обществу не привело к нарушению прав и законных интересов данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку, как установлено выше, взыскатель вправе предъявить соответствующие исполнительные документы по месту нахождения филиала должника, при этом на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по направлению таких документов, при необходимости, к судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. Не совершение означенных действий судебным приставом-исполнителем и вынесение в противовес закону постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по таким исполнительным документам, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Изложенное может выражаться, в частности, в сокращении заявителю сроков для предъявления исполнительных документов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также обоснованными признал требования общества о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части не направления в установленный срок ООО "БЭНТЭН" оспариваемых постановлений.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу N А46-16847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер