Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-629/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А67-4438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.М. Найман по доверенности от 29.05.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика - А.В. Васеловская по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А67-4438/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтион" (ИНН 7017037869, ОГРН 1037000094614)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299)

о взыскании 390246 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтион" (далее - истец, общество, ООО "Элтион") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - ответчик, учреждение, ОГБУЗ "ТКПБ") о взыскании 390246 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.2017 с ОГБУЗ "ТКПБ" в пользу ООО "Элтион" взыскано 390246 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 10805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего взыскано 430051 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены договором, заказчик не давал согласие на их проведение; - согласование дополнительных работ заказчиком не производилось, так как ведомость объемов работ N 1 не сопровождалась каким-либо техническим решением к договору, отсутствует дата проставления подписи Дроздова А.П., копия ведомости направлена ответчику уже после проведения дополнительных работ; - положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку спорный договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ); - стоимость дополнительных работ превышает более чем на 50 % установленную договором цену, подрядчиком при проведении работ не соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие риск гибели или повреждения имущества, либо угрозу прочности или годности результатов работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между и ОГБУЗ "ТКПБ" (заказчик) и ООО "Элтион" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N б/н от 19.05.2016 заключен договор N 4А-16/223-ФЗ выполнение работ по капитальному ремонту в здании ЛТМ ОГБУЗ "ТКПБ" по адресу: г. Томск, ул. Алеутская, 4 стр. 3 (Ремонт помещений АСУ и ребцентра) (объект) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение 1 к договору), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к договору) и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете (приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.1 договора цена работ составляет 770679 руб. 21 коп., в том числе НДС - 117561,24 руб., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора, в том числе: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость сертификации/декларирования соответствия материалов и оборудования (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации); стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки и разгрузки, хранения, охраны; расходы по вывозу мусора, неиспользованных материалов и оборудования; стоимость гарантийных обязательств; все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания действия Договора; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами. 10.1, 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 770679 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2016 и N 2 от 19.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 390246 руб. 06 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2017.

24.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт и справку с просьбой принять результат выполненных работ, подписать соответствующие документы со стороны заказчика и оплатить их стоимость.

Акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат на сумму 390246 руб. 06 коп. не подписаны заказчиком и не оплачены.

Поскольку дополнительные работы не оплачены, результат дополнительных работ, имеющий свою потребительскую ценность, используется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 390246 руб. 06 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2017, акт и справка не подписаны ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

По мнению ответчика, выполненные истцом дополнительные работы не были предусмотрены договором, заказчик не давал согласие на их проведение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку из ведомости объемов работ N 1 (Психиатрическая больница на 2 кв. 2016 г. с новыми объемами) следует, что ведомость согласована главным инженером ОГБУЗ "ТКПБ" Дроздовым А.П., при этом наименование работ в ведомости соответствует наименованию работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что согласование дополнительных работ заказчиком не производилось, так как ведомость объемов работ N 1 не сопровождалась каким-либо техническим решением к договору, отсутствует дата проставления подписи Дроздова А.П., копия ведомости направлена ответчику уже после проведения дополнительных работ.

Так, отметка на ведомости объемов работ N 1 "СОГЛАСОВАНО" означает, что данная ведомость была представлена уполномоченному лицу заказчика с целью определения объема требуемых работ, при этом личная роспись Дроздова А.П. на ведомости свидетельствует о согласовании уполномоченным работником ответчика объемов работ до проведения данных работ.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.8 договора ответственным представителем по договору со стороны заказчика выступает именно главный инженер Дроздов А.П.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или допросе свидетелей (статья 88 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ превышает более чем на 50 % установленную договором цену, подрядчиком при проведении работ не соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что положения Федерального закона N 44-ФЗ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку спорный договор заключен в порядке Федерального закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральный закон N 223-ФЗ регулирует сходные правоотношения и по своей правовой природе соотносим с Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку цели их регулирования аналогичны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" законодатель фактически уравнял положение государственных и муниципальных предприятий и бюджетных учреждений в части правил осуществления ими закупок.

Как указывалось выше, ведомость объемов работ N 1 согласована главным инженером заказчика, при этом наименование работ в ведомости соответствует наименованию работ, указанному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Томского государственного архитектурно-строительного университета (НИИ СМ ТГАСУ) (пл. Соляная, 2, г. Томск, 634003) Ковалевой Маргарите Алексеевне.

Согласно экспертному заключению N 2510-2017 от 25.10.2017 выполнение работ по капитальному ремонту в здании ЛТМ ОГБУЗ "ТКПБ" по адресу: г. Томск, ул. Алеутская, 4 стр. 3 (ремонт помещений АСУ и ребцентра) по договору N 4А-16/223-ФЗ от 30.05.2016 с соблюдением норм и правил и достижением положительного результата невозможно без выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ N 1 за 2 кв. 2016 г., акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.02.2017 по форме КС-2.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие риск гибели или повреждения имущества, либо угрозу прочности или годности результатов работ, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено экспертное заключение N 2510-2017 от 25.10.2017.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Исходя из того, что договор заключен сторонами для выполнения работ по капитальному ремонту в здании ЛТМ ОГБУЗ "ТКПБ" по адресу: г. Томск, ул. Алеутская, 4 стр. 3 (ремонт помещений АСУ и ребцентра), принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели договора, в отсутствие оснований утверждать, что объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Федерального закона N 223-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно факта выполнения спорных работ, качества выполненных работ, невозможности использования результата работ, не представил.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом дополнительных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе экспертному заключению, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОГБУЗ "ТКПБ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А67-4438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев