Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-2495/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-85640/17

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Старт"

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17, принятое судьёй Прижбилова С.В.

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Старт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев М.А. (по доверенности от 06.03.2017)

от ответчика: Есина Н.В. (по доверенности от 21.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору купли- продажи недвижимости от 30.10.2014 N ДКП-37/01 в размере 15 672 444 рублей согласно расчету по состоянию на 04.09.2017, неустойки в сумме 39 948 909,04 рублей согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2017, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 1 744,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, кадастровый номер: 77:08:0009001:1020 путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере его рыночной стоимости 73 606 152,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 16), решение принято судом первой инстанции 08.11.2017, в картотеке решение суда первой инстанции было опубликовано 10.11.2017 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 08.12.2017 г.

Довод ответчика о не надлежащем извещении о процессе отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик к оператору почтовой связи с заявлением о проведении проверки по факту не доставки почтовой корреспонденции не обращался. Соответственно обоснованность причины не вручения судебного извещения "за истечением срока хранения" не опроверг.

Более того, по этой же причине "за истечением срока хранения" были возвращены истцу претензия и копия искового заявления (л.д. 50-53). Соответственно риски своего отсутствия по адресу указанному в ЕГРЮЛ ответчик принял на себя.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "Старт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Старт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-85640/17 прекратить.

Возвратить ООО "Старт" государственною пошлину оплаченную по платежному поручению N 176 от 28.12.2017 года в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова