Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-3827/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-144306/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Продвижение"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-144306/17 (153-1090)

по заявлению ООО "Торговый дом "Продвижение" (ИНН 5029090373, 141013, Московская область, г.Мытищи, ул.Угольная, д.6)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными и отмене решения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Продвижение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ) о признании незаконными и отмене Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N АП-21/02-01от10.07.17 и Постановления N 02-17/302 -2ю от 23.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Продвижение".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года И.о. заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу Бережным А.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" было вынесено постановление N 02-17/302 -2ю по делу об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ, согласно которому ООО "ТД "Продвижение" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" не согласившись с постановлением N 02-17/302 -2ю от 23.05.2017 г., подало жалобу в Федеральноую службу по регулированию алкогольного рынка.

10 июля 2017 г. Заместителем руководителя Росалкогольрегулирования Махновским Е.Е. вынесено решение N АП-21/02-01 об оставлении постановления N 02-17/302 -2ю от 23.05.2017 г. без изменения, а жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" без удовлетворения.

Полагая данные постановление и решение незаконными, ООО "Торговый дом "Продвижение" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в соответствии с приказом и. о. руководителя И. Г. Голосной от 21.03.2017 N 1-469, на основании пп.4 п. 10 ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ - выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД "Продвижение".

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт N yl-a446/02 от 12.04.2017.

В ходе внеплановой выездной проверки проведен анализ товарно- сопроводительных документов, данных деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация по форме приложения N 6), данных деклараций об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приложения N7 (далее - декларация по форме приложения N 7) за 4 квартал 2016 года, по результатам которого установлены признаки нарушения организацией положений ст. 14 и п. 1 ст. 26 Федерального закона 3 от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства РФ от 9 августа 2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного- рынка "О порядке заполнения деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" N 231 от 23.08.2012 г. (далее - Порядок).

В ходе анализа установлено, что Обществом нарушен порядок заполнения деклараций по форме приложения N 6, в части заполнения графы 6 "наименование организации" (в разделе сведения о получателе). Организацией в данной графе указан адрес местонахождения организации.

Кроме того, при анализе данных деклараций по форме приложения N 7, представленных ООО "ТД "Продвижение" за 4 квартал 2016, установлено, что Обществом нарушен порядок заполнения декларации, в части заполнения графы 6 "наименование организации" (в разделе сведения о поставщике). Организацией в данной графе указан адрес местонахождения организации.

Таким образом, 18.01.2017, в декларации по форме приложения N 6, 7 за 4 квартал организацией ООО "ТД "Продвижение" (ИНН 5029090373) допущено нарушение порядка заполнения декларации в части заполнения графы 6 - "наименование организации".

Следовательно, ООО "ТД "Продвижение" допустило искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или)использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также согласно п. 20 Правил "При обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Общество имело возможность в течение 3 месяцев, после подачи декларации, подать корректирующую декларацию. Законодатель дает организациям срок (3 месяца) для самостоятельного устранения допущенных ими ошибок при декларировании, однако Общество так и не предприняло надлежащих мер.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, а также на необходимость применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не принимается судом.

Необходимо отметить, что данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном же случае к Обществу применен низший предел санкции предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Искажение деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 N 74-0, Определение от 24.04.2002 N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.12.2015 N 309-АД15-13237 по делу N А47-4021/2015, в соответствии с которой состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ административное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное.

Вопреки доводу жалобы, возбужджение административного производства не поставлено в зависимость от выдачи предписания в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-144306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П.Седов