Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-30020/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-40591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смыкова Е.А. по доверенности от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30020/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-40591/2017(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.05.2017 N 56-32-А/29579-1590/ПС

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - заявитель, АО "ГУ ЖКХ", Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного СЕВЕРО-ЗАПАДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) постановления от 18.05.2017 N 56-32-А/29579-1590/ПС.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины АО "ГУ ЖКХ" в совершении вмененного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности и чрезмерный размер назначенного штрафа, просит решение суда от 24.10.2017 отменить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении Общества Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в силу ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проводилась проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II,III классов опасности на объектах - котельная (инв. N 68) по адресу: г. Архангельск, военный городок N 49; котельная (инв. N 6) по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, п. Ненокса, военный городок N 24; котельная по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, военный городок N 39 (военный порт): система теплоснабжения (инв. N 4) по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. Савватия, военный городок N 9; направленных письмом от 03.04.2017 N 1480 (вх. 32-А/29579 от 07.04.2017.

В ходе проверки Прокуратурой были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II, III классов опасности по указанным адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, чем нарушен п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N Г16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. а п.218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. N 116.

По итогам проведенной проверки 31.03.2017 военным прокурором Северодвинского гарнизона в отношении Заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Постановлением Ростехнадзора от 18.05.2017 N 56-32-А/29579-1590/ПС Общество признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, является АО "ГУ ЖКХ". Эксплуатация опасных производственных объектов осуществлялась на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, договора о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 09.10.2015 N 248 и акта приема-передачи недвижимого имущества.

Ссылки Общества на истечение срока действия договора от 09.10.2015 N 248 правомерно отклонены судом первой инстанции, как установлено по материалам дела, 28.10.2016 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен аналогичный государственный контракт N 6-ТХ, а 30.12.2016 N 7-ТХ.

Доказательств, подтверждающих окончание действия договора от 09.10.2015 N 248, равно как и доказательств, подтверждающих возвращение имущества балансодержателю, заявителем не представлено.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, вменяемое Обществу правонарушение, связанное с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие лицензии, является длящимся и на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления не прекращено.

Таким образом, моментом совершения правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ является момент его обнаружения проверяющим органом, то есть, как верно указано Управлением в постановлении - 19.12.2016.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, судами по материалам административного дела не установлено, равно как и оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-40591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас