Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-7439/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А78-11846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу N А78-11846/2017 по иску товарищества собственников недвижимости "ОмДом" (ОГРН 1155543022755, ИНН 5506083427, г. Омск, ул. 3-я Линия, 161А) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 91 889, 88 руб. целевого сбора, 162 113, 87 руб. взноса на капитальный ремонт, 22 716, 70 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественными отношениями", Фалилеева К.В., по доверенности от 09.01.2018 и Министерства обороны Российской Федерации, Фалилеева К.В. по доверенности от 23.12.2016.

установил:

товарищество собственников недвижимости "ОмДом" (далее - ТСН "ОмДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику) (далее - ответчик 2, Министерство обороны) о взыскании 91 889, 88 руб. целевого сбора, 162 113, 87 руб. взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года до мая (включительно) 2017 года, 22 716, 70 руб. пени за период с 11.11.2014 до 10.06.2017, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2017 с ответчика 1, а в случае недостаточности у него средств субсидиарно с ответчика 2 за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 254 003, 75 руб. основного долга, 20 403 руб. пени, 9 916 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 8 462, 31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 292 785, 06 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФГКУ "СибТУИО" утверждает, что на праве собственности спорные объекты ему не принадлежат. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2015, подтверждающие право оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района", при этом каких-либо доказательств того, что жилые помещения переданы ФГКУ "СибТУИО" материалы дела не содержат, в уставную деятельность ФГКУ "СибТУИО" не входит бремя содержания имущества.

Министерство обороны в своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не исполнена обязанность по сообщению собственнику жилых помещений о проведении годового 21.06.2015 и внеочередного 12.08.2015 собрания собственников жилых помещений по вопросам утверждения целевых взносов по статье "непредвиденные и аварийные расходы" и "сбор на благоустройство". Представленные истцом протокол N 01 от 21.06.2015 и протокол N 02 от 12.08.2015 не соответствует требованиям, установленным для данного документа в законодательстве Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах принявших участие в подсчете голосов (счетная комиссия). Кроме того, к протоколам не приложены реестр собственников помещений МКД, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, реестр вручения собственникам извещений, список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, договор управления МКД. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиками платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. В нарушение положений части 4 статьи 170, части 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не определялась кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Также, по мнению ответчика 2, расчет пени произведен судом неверно, без учета последнего дня оплаты приходящегося на выходной день и необходимости исчисления начальной даты начисления пени с первого рабочего дня.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул.3-я Линия, 161А ответчику на праве оперативного управления, а соответчику - на праве собственности принадлежат квартиры N N 2, 4, 12, 21, 23, 45, 47, 50, 53, 71 совокупной площадью 727,9 кв.м. (выписки из ЕГРН по состоянию от 24.07.2017 и от 11.09.2015). При этом квартира N 47 перешла в собственность другого лица 15.05.2017 (подтверждается сопоставлением сведений из выписок из ЕГРН).

До 27.11.2014 Министерству обороны принадлежала еще и квартира N 24, площадью 87,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем имущества является ФГУП "Омская КЭЧ района", которое преобразовано во ФГУП "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, а затем в одноименное федеральное государственное казенное учреждение.

01.06.2015 учреждено ТСН "ОмДом", которое является объединением собственников помещений вышеуказанного дома и оказывает собственникам услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт учреждения ТСН "ОмДом" подтверждается протоколами собраний ТСЖ от 01.06.2015.

21.06.2015 на общем собрании участников товарищества ТСН "ОмДом" (протокол N 01 от 21.06.2015) было принято решение о формировании в бюджете ТСН "ОмДом" статьи "непредвиденные и аварийные расходы" и об утверждении разового взноса по этой статье в размере 16, 4 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников.

12.08.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске (протокол N 2 от 12.08.2015) принято решение утвердить перечень работ и услуг по благоустройству территории, текущему ремонту здания, ремонту помещений общего пользования МКД, со взиманием взносов с собственников в размере 124, 80 руб. за кв.м. (далее по тексту - целевой взнос на благоустройство).

Соответственно согласно указанным решениям ответчик обязан оплатить за квартиры, находящиеся в собственности Министерства обороны:

- целевой сбор на непредвиденные и аварийные расходы, рассчитываемый по формуле: кол-во кв. метров площади квартиры (квартир) х 16,40 руб.

- целевой сбор на благоустройство, рассчитываемый по формуле: кол-во кв. метров площади квартиры (квартир) х 124, 80 руб.

Как указывает истец целевых сборов на благоустройство (ставка 124,8 руб. за кв.м) должно было быть внесено на сумму 90 841, 92 руб. Однако данные обязательства ни ответчиком 1, ни иными юридическими лицами, входящими в структуру Министерства обороны, не исполнены; арендаторы квартир отказываются обращаться в компетентные органы Министерства обороны для передачи им сведений о факте и размере задолженности и истребования оплаты в пользу истца.

Целевой сбор на непредвиденные и аварийные расходы внесены (уплачены) арендаторами квартир, за исключением квартиры N 12: - в полном объеме, - в сумме 1 047, 96 руб. (63, 9 кв.м х16, 4 руб. за кв.м.).

Также истец является кредитором в обязательстве по взносам в фонд капитального ремонта.

Согласно протоколу N 02 общего собрания собственников от 12.08.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждена ставка взноса на капитальный ремонт в сумме 6,70 руб./кв.м, (соответствует минимальной ставке, установленной Правительством Омской области Постановлением от 30.12.2013 N369-n "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы"); владельцем специального счета утверждено товарищество собственников недвижимости.

В связи с изложенным открыт специальный счет ТСН "ОмДом".

Истец указывает, что обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт возникло у Министерства обороны с 01.09.2014, но не исполняется ни ответчиком 1, ни иными юридическими лицами, входящими в структуру Министерства обороны. Арендаторы отказываются обращаться в компетентные органы Министерства обороны (заниматься установлением таковых) для передачи им сведений о факте и размере задолженности и истребования оплаты в пользу ТСН.

Таким образом, истец имеет право требования взносов за весь период обязательства, равный 33 месяцам, т.е. 01.09.2014 по 01.06.2017, поскольку фонд (взносы, внесенные собственниками за весь период действия законодательства о фондах капитального ремонта) неделим и при смене лица, управомоченного на его формирование и (или) управление им, переходит полностью к новому лицу. При этом до учреждения ТСН и принятия соответствующего решения фонд также формировался на специальном счете дома, а не счетах регионального ФКР.

За 33 месяца (сентябрь 2014 года - май 2017 года включительно) за квартиры, которые находятся собственности Министерства обороны по 01.06.2017, ответчик 2 должен был внести взносов в ФКР, из расчета 6,70 руб./кв.м., в сумме 160 349, 09 руб., в том числе, за квартиру N 2, площадью 48, 8 кв.м - 10 789, 68 руб., за квартиру N 4, площадью 63,7 кв.м - 14 084, 07 руб., за квартиру N 12, площадью 63,9 кв.м - 14 128, 29 руб., за квартиру N 21, площадью 87,4 кв.м - 19 324, 14 руб., за квартиру N 23, площадью 64,6 кв.м - 14 283, 06 руб., за квартиру N 45, площадью 64,3 кв.м - 14 216, 73 руб., за квартиру N 47, площадью 88 кв.м, из расчета по май 2017, за 32 полных месяца - 18 867,2 руб., за квартиру N 50, площадью 88,6 кв.м - 19 589, 46 руб., за квартиру N 53, площадью 64,4 кв.м - 14 238, 84 руб., за квартиру N 71, площадью 94, 2 кв.м - 20 827, 62 руб.

Также не уплачены взносы в ФКР за квартиру N 24, площадью 87, 8 кв.м., за три месяца (сентябрь-ноябрь 2014 года), когда квартира принадлежала Министерству обороны - по 569, 3 руб. в месяц (6,7 x 87,8), а всего 1 764, 78 руб.(569,3 х 3).

Таким образом, Министерством обороны за свои квартиры не уплачено взносов в ФКР в размере 162 113, 87 руб. (160 349, 09 + 1 764, 78).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 8, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 36.1, 44, 39, 155, 158, 161, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Так, согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

В данном случае, в соответствии с протоколами N 01 от 21.06.2015 и N 2 от 12.08.2015 на общих собраниях собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 161А, были приняты решения о формировании в бюджете ТСН "ОмДом" статьи "непредвиденные и аварийные расходы" и об утверждении перечня работ и услуг по благоустройству территории, текущему ремонту здания, ремонту помещений общего пользования МКД (целевой взнос на благоустройство).

ФГКУ "СибТУИО" в спорный период времени владело на праве оперативного управления жилыми помещениями - квартирами N N 2, 4, 12, 21, 23, 45, 47, 50, 53, 71 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 161А, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (федеральное государственное учреждение "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГКУ "СибТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2017, т. 1, л.д. 22).

При этом из материалов дела усматривается, что квартира N 47 перешла в собственность другого лица 15.05.2017, а до 27.11.2014 Министерству обороны принадлежала квартира N 24, площадью 87,8 кв.м.

Таким образом, учреждение наряду с собственниками жилых помещений многоквартирного дома должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку наличие у ответчика 1 права оперативного управления спорными жилыми помещениями в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика 1 по оплате целевого сбора на аварийные и непредвиденные расходы, целевого сбора на благоустройство.

Ответчик 1 не подтвердил внесение истцу платы по целевым сборам, контррасчёт задолженности суду не представил.

Доводы ФГКУ "СибТУИО" о том, что на праве собственности спорные объекты ему не принадлежат, не имею правового значения, поскольку данному лицу помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании 162 113, 87 руб. - взноса на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года до мая (включительно) 2017 года и пени за период с 11.11.2014 до 10.06.2017 в размере 22 716, 70 руб.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие избрание собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя истца.

Расчет задолженности по капитальному ремонту судом проверен, признан арифметически верным.

Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации как собственника спорного имущества в лице Министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны при недостаточности денежных средств у учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учреждение является казенным учреждением, Российская Федерация в лице Министерства - собственником имущества и оно несет субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику-2 в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у ответчика 1.

Ответчиками доказательств оплаты в спорный период задолженности по указанным целевым взносам на обслуживание дома или в фонд капитального ремонта не представлено.

Доводы об отсутствии в деле реестра собственников помещений МКД, сообщений о проведении общего собрания собственников помещений, реестра вручения собственникам извещений, списка регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, договора управления МКД, а также доказательств направления и получения ответчиками платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт отклоняются судом, поскольку собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы ответчика 2 о том, что представленные истцом протоколы N 01 от 21.06.2015 и N 02 от 12.08.2015 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах принявших участие в подсчете голосов (счетная комиссия) не принимаются судом, поскольку указанные решения общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Как указывает ответчик 2 истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиками платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. В нарушение положений части 4 статьи 170, части 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не определялась кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД приняты решения и оформленные протоколом N 02 от 12.08.2015 об установлении размера взноса на капитальный ремонт, выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, выборе ОАО "ОТП банк" в качестве кредитной (банковской) организации, осуществляющую деятельность по открытию и ведению специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта.

Отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчиков от своевременного внесения таких платежей. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт и, как следствие, своевременно вносить указанные платежи. Доказательства принятия ответчиками всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 22 716,7 руб. пени за период с 11.11.2014 до 10.06.2017 за нарушение сроков оплаты взносов в фонд капитального ремонта на задолженность, возникшую с сентября 2014 года по апрель 2017 года, кроме квартиры 24.

В данном случае, факт просрочки внесения платежей на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет пени произведён истцом исходя из размера ключевой ставки равной 9, 25 %.

Суд первой инстанции расчет истца признал неверным, указал, что поскольку долг оплачен не был, то при расчете подлежит применению ставка рефинансирования существующая в момент вынесения решения - 8, 25% годовых. По расчету суда пени за просрочку уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта составляют 20 403 руб.

Произведенный судом расчет апелляционной инстанцией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома удовлетворены правомерно в сумме 20 403 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 916 руб. ответчики доводов в апелляционных жалобе не привели, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года по делу N А78-11846/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев