Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-15278/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-28485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А

при участии:

от Нестеренко Сергея Валерьевича - Минаев Андрей Анатольевич, по доверенности от 14.12.2015, выданной сроком на три года,

- от ООО "Комус" Филиппов Игорь Владимирович, по доверенности от 25.12.2017, выданной сроком до 31.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-28485/2017, (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению Нестеренко Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская обл., Светлоярский район, пос. Кирова, ул. Новая, 1, ОГРН 1023405960995, ИНН 3426007890)

третьи лица: Спицына Людмила Александровна, Разумов Александр Анатольевич, Потафеева Галина Дмитриевна, Будяков Виктор Семенович, Князева Людмила Стефановна, Болотова Светлана Викторовна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.09.2015 г.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Комус", оформленных протоколом от 07.09.2015 г., принято решение о назначении на должность директора ООО "КОМУС" Спицина Ю.А.

На момент проведения оспариваемого собрания участниками ООО "КОМУС" являлись следующие лица: Спицына Л.А., Разумов А.А., Потафеева Г.Д., Болотова С.В., Будяков В.С., Князева Л.С.

23.08.2016 г. между Болотовой С.В. и Нестеренко С.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Комус" в размере 16,67%. Сведения о Нестеренко С.В., как участнике ООО "Комус" внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на судебное обжалование решения общего собрания участников Общества предоставлено лишь такому лицу, которое обладало статусом участника на момент проведения общего собрания, имело право в нем участвовать или же лицо, принявшее участие в голосовании и голосовавшее против оспариваемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено судом, сведения о Нестеренко С.В., как одном из участников ООО "Комус" внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2016, тогда как оспариваемое решение принято 07.09.2015 г.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, Нестеренко С.В. вступил в состав участников Общества после избрания директора Общества.

Поскольку прав по управлению Обществом у Нестеренко С.В. на момент принятия оспариваемого решения не было, то они и не могли быть нарушены ответчиком.

Таким образом, Нестеренко С.В. законом не предоставлено право на обжалование в судебном порядке решения, являющегося предметом иска.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Сторонами не оспаривается факт несоблюдения порядка оформления решения общего собрания участников путем его нотариального удостоверения.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правопредшественник истца (Болотова С.В.) принимал участие в собрании от 07.09.2015, однако своим правом на обжалование собрания не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что и сам Нестеренко С.В. с 23.09.2016 г. располагал достоверной информацией о том, что директором общества является Спицин Ю.А.

Учитывая, что Нестеренко С.В. является участником общества, предполагается активная позиция истца, являющегося участником общества с долей 16,67%, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд 10.08.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А12-28485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин