Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-593/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-11237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11237/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Компрессорная Техника" - Коновалов И.В. (доверенность от 12.05.2015 N 2),

акционерного общества "Трубодеталь" - Волкова Т.В. (доверенность от 14.11.2017 N 4600-Д-78/17).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Компрессорная Техника" (далее - ООО "ККТ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Трубодеталь" (далее - АО "Трубодеталь", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 66 792 руб. - основного долга за фактически выполненные подрядные работы по демонтажу, разборке и диагностики винтовой пары.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Трубодеталь" (истец по встречному иску) к ООО "ККТ" (ответчик по встречному иску) о взыскании 94 525,20 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора от 15.12.2015 N 9-347/15, за период с 02.09.216 по 31.12.2016 (л.д. 59-60 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (с учетом определения от 11.01.2018) первоначальные исковые требования ООО "ККТ" удовлетворены, с АО "Трубодеталь" в пользу истца взыскано 66 792 руб. основного долга, 2 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Трубодеталь" отказано.

АО "Трубодеталь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Трубодеталь" указало, что судом необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований, применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно было выполнить работы по ремонту винтового блока, поскольку фактически работы выполнены ООО "Сервисная Компания "ВинтКапРемонт".

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом обязательства по фрезеровке винтового блока исполнены частично.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не учел того, что письмо подрядчика от 30.09.2016 N П-545/2016, в котором он просит принять частично выполненные работы по аварийному акту от 21.06.2016, заказчиком получено 10.10.2016, то есть с просрочкой 39 дней от даты окончания срока выполнения работ, согласованного в аварийном акте.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Трубодеталь" указывает, что подрядчик не был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ. В связи, с чем поведение подрядчика, заявившего о невозможности выполнить работы в последний день срока выполнения работ, согласованного сторонами в аварийном акте, также нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску просит применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трубодеталь" (правопредшественник - АО "Трубодеталь", заказчик) и ООО "ККТ" (подрядчик) заключен договор от 15.12.2015 N 59-347/15 (л.д.9-10 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика работы: диагностика компрессорного оборудования; плановое (регламентное ТО); аварийно-восстановительные работы, определенных в техническом задании N 47-24/15 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать их результат и уплачивать обусловленную цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора проведение работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком на основании согласованных сторонами аварийных актов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами.

В силу п. 1.4 договора место производства работ: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, цех нанесения окраски, участок 3.2 и Центральная Компрессорная Станция.

Согласно пп. б п. 2.1 договора заказчик обязан согласовывать предоставляемые подрядчиком аварийные акты по настоящему договору в течении 3 (трех) дней со дня их предоставления, либо в тот же срок предоставлять подрядчику мотивированные замечания в письменной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора цена определяется общей стоимостью работ по аварийным актам либо дополнительным соглашениям, согласованных и подписанных сторонами в течении срока действия настоящего договора и включает в себя цену из расчета за 1 (один) нормо-час, равную 750,48 руб., в том числе НДС 18% - 114,48 руб., а также расходы подрядчика в виде стоимости дополнительно-приобретаемых материалов, используемых при проведении работ, обозначенных в предмете настоящего договора, если таковые использовались.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в соответствии с аварийными актами и согласовывается сторонами в соответствующем аварийном акте. Согласованная в аварийном акте стоимость работ является фиксированной и дальнейшему изменению не подлежит.

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору без претензий к выполненным работам (п.3.5 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2016 г., а в части взаиморасчетов, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения принятых на себя обязательств (п.7.1 договора).

Как следует из искового заявления, в виду неработоспособности винтовой пары BS 480 N 1051934 компрессора BOGE SL 341 N 5052944 ответчик по первоначальному иску обратился в адрес ООО "ККТ", как к официальному дилеру завода-изготовителя BOGE Compressed Air Systems GmbH & Co.KG в Российской Федерации и странах СНГ.

Согласно актам на выполнение работ по разборке и диагностике винтовой пары от 08.04.2016, 31.05.2016, подписанными представителем АО "Турбодеталь", истец выполнил работы по демонтажу, разборке и диагностике винтовой пары BS 480 N 1051934 компрессора BOGE SL 341 N5052944.

21.06.2016 между сторонами был подписан аварийный акт на ремонт винтовой пары BS 480 N 1051934 компрессора BOGE SL 341 N 5052944, в котором стороны выделили особые условия (выделенные и подчеркнутые), а именно в случае, если выполнение работ окажется невозможным, то АО "Турбодеталь" производит оплату фактически выполненных ООО "ККТ" работ (т. 1. л.д. 14).

При производстве работ, техническими специалистами ООО "ККТ" было выявлено, что дальнейший ремонт невозможен в виду, того что происходит разрушение перекаленных областей корпуса, следовательно, ремонт винтовой пары BS 480 N 1051934 не представляется возможным выполнить.

На основании невозможности выполнения ремонта на вышеуказанном оборудовании ООО "ККТ" направил в адрес АО "Трубодеталь" письмо от 24.08.2016 N П-474-2016, в котором указал причину невозможности выполнения ремонта и предложил АО "Трубодеталь" подписать проект соглашения о расторжении указанного аварийного акта (т. 1, л.д. 15).

В связи с невозможностью проведения ремонта вышеуказанное оборудование было передано в адрес АО "Трубодеталь" по акту приема-передачи (возврата) оборудования от 06.09.2016, который был подписан представителем АО "Трубодеталь" - Табашниковым С.А.

Письмом от 30.09.2016 N П-545-2016 истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску принять фактически выполненные работы путем подписания универсального передаточного акта (л.д. 16 т.1).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску письма от 24.08.2016 N П-474-2016 и от 30.09.2016 N П-545-2016 оставлены без ответа, ООО "ККТ" направило в адрес последнего претензию от 02.03.2017 N П-079-2017 с просьбой в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 16 оборотная сторона, л.д. 17).

В ответ на обращение ООО "ККТ", ответчик по первоначальному иску направил письмо письму от 22.03.2017 N 460025-И-202/17, в котором указало, что ООО "ККТ" необоснованного уклоняется и отказывается от выполнения работ, согласованных в аварийном акте от 21.06.2016 (т. 1, л.д. 17 оборотная сторона).

Однако в данном акте стороны изначально обговорили условие выполнения работ, а именно что в случае растрескивания перекаленных областей корпуса, восстановление винтового блока окажется невозможным, а АО "Трубодеталь" оплачивает ООО "ККТ" фактически выполненные работы.

Также АО "Трубодеталь" в своем ответе на претензию в п. 2. указывает, что между ним и истцом не было подписано соглашение о расторжении аварийного акта, следовательно, истец намеренно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

В тексте своего ответа на претензию АО "Трубодеталь" указывает, что получил соглашение о расторжение вышеуказанного аварийного акта, что свидетельствует о том, что АО "Трубодеталь" заблаговременно знал о невозможности выполнения работ, но сам намеренно уклонялся от подписания данного соглашения о расторжении, тем самым пытаясь поставить ООО "ККТ" в заведомо невыполнимые условия, а именно считая, что если соглашение о расторжении не подписано, то ООО "ККТ" обязан выполнить всю работу.

Таким образом, ООО "ККТ" полагает, что АО "Трубодеталь", зная, что, если работы не представляется возможным выполнить, должен произвести оплату фактически выполненных работ, но намеренно уклонялся от принятого на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ, не подписывая соглашение о расторжении.

Кроме того, в своем ответе на претензию АО "Трубодеталь" указывает, что вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение АО "Трубодеталь" обязанности по оплате фактически выполненной работы послужило основанием для обращения ООО "ККТ" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что ООО "ККТ" нарушены положения п. 5.3 договора, а именно, нарушены сроки выполнения работ, АО "Трубодеталь" обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ООО "ККТ" обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ и подписания актом не предоставлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что АО "Трубодеталь" не доказал, что срок выполнения работ по договору ООО "ККТ" нарушен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, ООО "ККТ" указывает, что между сторонами заключен аварийный акт от 21.06.2016 на ремонт винтовой пары BS 480 N 1051934 компрессора BOGE SL 341 N 5052944.

Возражая против заявленных требований, АО "Трубодеталь" ссылается на то, что событие, при наступлении которого по условиям аварийного акта АО "Трубодеталь" обязан был оплатить ООО "ККТ" фактически выполненные работы (растрескивание корпуса винтовой пары во время фрезеровки), не наступила.

Так же АО "Трубодеталь", считает, что истец по первоначальному иску не вправе требовать от ответчика по первоначальному иску оплаты частично выполненных работ, поскольку ООО "ККТ" не выполнил работы по аварийному акту от 21.06.2016 г. в полном объеме и не передал АО "Трубодеталь" результат работ - отремонтированную винтовую пару.

Факт исполнения истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной в соответствующем аварийном акте, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду невозможности выполнения работ согласно официальному письму завода изготовителя оборудования от 19.08.2016 г., ООО "ККТ" уведомило АО "Трубодеталь" письмом N П-474-2016 от 24.08.2016, которое принято канцелярией АО "Трубодеталь", что подтверждается соответствующей отметкой на копии данного письма.

На основании п. 2.1. подпункта "ж" договора от 15.12.2015 заказчик принял на себя обязательства в случаях, если при выполнении работ от ООО "ККТ" поступит сообщение об обнаружении в ходе выполнения работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок, принять решение по факту указанных обстоятельств и сообщить об этом решении в течение 5 (пяти) дней с момента получения сообщения от подрядчика.

Однако, АО "Трубодеталь" оставило уведомление N П-474-2016 от 24.08.2016 о невозможности выполнения работ без ответа и удовлетворения.

АО "Трубодеталь" также ссылается на тот факт, что ООО "ККТ" не передало результат выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ, который не подписан Сторонами.

Ввиду отсутствия технической возможности выполнения работ на вышеуказанном оборудовании (согласно письму N П-474-2016), ООО "ККТ" на основании согласованного сторонами в аварийном акте условия об оплате фактически выполненных работ, направило письмо N П-545-2016 от 30.09.2016 (приложено к материалам дела), в котором просит произвести приемку фактически выполненных работ путем подписания универсального передаточного документа (УПД) N 706 от 28.09.2016, который составлен на основании технических актов выполненных работ от 08.04.2016 и 31.05.2016 (часть работ по перечню, указанному в аварийном акте), подписанных со стороны АО "Трубодеталь".

На основании п. 4.4. заключенного между сторонами договора от 15.12.2015 АО "Трубодеталь" вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ в случае наличия претензий к выполненным работам. При этом в акте в обязательном порядке делается отметка о том, что работы не приняты, составляется акт о выявленных недостатках, который определяет их перечень и сроки устранения.

Таким образом, АО "Трубодеталь" оставило письмо N П-545-2016 от 30.09.2016 без ответа и удовлетворения, а также не произвело направление письменного мотивированного отказа от подписания УПД, который фиксирует фактически выполненные ООО "ККТ" работы.

Поскольку истец по встречному иску не предоставил доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску мотивированного отказа в приемке выполненных работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.