Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21248/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-63888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ИП Шаипова Н.Э. - Кессель Р.М., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика ООО "Дом обуви" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом обуви" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-63888/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Индивидуального предпринимателя Шаипова Н.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Обуви" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаипов Н.Э. (далее - Ип Шаипов Н.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Обуви" (далее - ООО "Дом Обуви") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2016 N 5-М/16 в размере 1 490 934 руб. 39 коп. за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года по состоянию на 31.03.2017. (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-63888/17 требования Ип Шаипова Н.Э. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дом обуви" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-М/16 от 23.06.2016, сроком действия с 01 июля 2016 года по 01 июня 2017 года, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 428,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мельникова, д. 2Б, помещение 5.

Как указал истец 06 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 10.03.2017.

В уведомлении так же был обозначен срок освобождения помещения в срок до 10.03.2017 и требование о погашении задолженности по арендным и переменным платежам в размере 2 571 000 руб. 28 коп.

Гарантийным письмом от 15.02.2017 ООО "Дом Обуви" гарантировал погашение задолженности: до 01.03.2017 в размере 1 000 000 руб., до 10.03.2017 - 952 922 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренных договором помещений в аренду подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика по арендной и переменной части платы составила 1 490 934 руб. 39 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Между тем, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 490 934 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-63888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов