Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-462/18

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А54-8057/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-8057/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "Межрегиональный инвестиционный центр" (далее - АО "МИЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 N 621420170929000101 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 заявление удовлетворено. Постановление инспекции о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что совершенным правонарушением создается угроза охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий, а также указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что при назначении АО "МИЦ" административного наказания был учтен характер совершенного им правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

От АО "МИЦ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений АО "МИЦ" указывает на то, что инспекция не представила доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указывает на то, что приведенный налоговым органом довод о минимальности наказания не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2017 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении N 621420170929000101 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в результате чего вынесено постановление о назначении административного наказания N 621420170929000101, согласно которому АО "МИЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено в связи со следующими обстоятельствами:

Между закрытым акционерным обществом "Рязанский листопрокатный завод" (далее - ЗАО "РЛПЗ") (заемщик) и Trabikum Limited (займодавец) 12.10.2016 было заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму до 50 000 000 рублей, в установленном законом порядке открыт паспорт сделки от 11.11.2016 N 16110001/3279/0001/6/1.

По решению б/н от 11.01.2017 единственного акционера ЗАО "РЛПЗ" произошла смена наименования ЗАО "РЛПЗ на АО "МИЦ".

Указанные изменения зарегистрированы инспекцией 19.01.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2176234041047.

АО "МИЦ" в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) (далее - Инструкция N 138-И) должно было представить документы об изменении сведений о резиденте не позднее 06.03.2017, а фактически представило их 10.03.2017, что явилось нарушением части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Инструкция N 138-И. Дата нарушения 07.03.2017. Срок подачи документов об изменении сведений о резиденте нарушен на 3 дня.

Инспекцией 28.09.2017 в отсутствие руководителя АО "МИЦ" при надлежащем его уведомлении был составлен протокол N 621420170929000101 об административном правонарушении.

Инспекцией в присутствии генерального директора АО "МИЦ" - Рылова Григория Михайловича 11.10.2017 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам чего было составлено оспариваемое постановление.

При рассмотрении материалов дела АО "МИЦ" заявлялось ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, мотивированное тем, что АО "МИЦ" ошибочно посчитало, что в соответствии с абзацем 1 пункта 8.4 Инструкции N 138-И основополагающим подтверждающим документом для изменения паспорта сделки в данном случае будет являться подписанное дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 1, срок для предоставления которого в банк АО "МИЦ" не пропустило (15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов).

Поскольку налоговым органом АО "МИЦ" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оно обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, отменив постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом N 173-ФЗ устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

Порядок оформления паспорта сделки был установлен Инструкцией N 138-И, требования которой являются обязательными для исполнения резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность.

Согласно частям 1 - 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке PC), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Как следует из материалов административного дела, в октябре 2016 года ЗАО "РЛПЗ" (заемщик) и Trabikum Limited (кредитор) - Великобритания - нерезидент, заключили соглашение об открытии кредитной линии на сумму до 50 000 000 рублей. По решению единственного акционера ЗАО "РЛПЗ" от 11.01.2017 б/н произошла смена наименования ЗАО "РЛПЗ" на АО "МИЦ", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2176234041047, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.01.2017).

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся Частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

В марте 2017 года АО "МИЦ" и Trаbikum Limited (кредитор) заключили дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 1. Сумма договора - 50 000 000 рублей. Валюта платежа - Российский рубль. Паспорт сделки N 16110001/3279/0001/6/1 оформлен в филиале банка "Траст" в г. Владимире. Дата оформления - 11.11.2016. Заявление на переоформление паспорта сделки от 10.03.2017 N 1 представлено в филиал ПАО Национальный банк "Траст" в г. Владимир 10.03.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что АО "МИЦ" не соблюдены требования пункта 8.4 Инструкции N 138-И, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о законности постановления суд области счел возможным признать совершенное АО "МИЦ" административное правонарушение малозначительным, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее АО "МИЦ" не привлекалось по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (доказательств обратного не представлено), учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба нарушением срока представления сведений охраняемым общественным интересам, незначительный период просрочки представления необходимых сведений (3 дня), суд первой инстанции обоснованно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление налогового органа - незаконным и подлежащим отмене.

Ссылка налогового органа на то, что при назначении обществу административного наказания был учтен характер совершенного им правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка налогового органа на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 304-АД16-2181 по делу N А70-10230/2015 не принимается во внимание, так как принято по иным обстоятельствам.

Доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений налоговый орган не представил.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-8057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова