Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-66234/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-128559/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "МегаПром"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-128559/17,

принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1207), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МЕГАПРОМ" (ОГРН 1045401312890 ИНН 5403171262)

к ответчику закрытому акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1025002878120 ИНН 5024014330 дата г.р. 11.12.2002)

о взыскании 365 047 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2010 N Д911/04.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МЕГАПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕЖОТРАСЛЕВОЕ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭНЕРГОСПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 365 047 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен дилерский договор от 01.04.2010 N Д911/04, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять товар, наименование, цена и характеристики которого указаны в счете или спецификации.

В рамках договора ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование - электрогенераторная установка ED510/400 D-S по товарной накладной от 16.04.2015 N С1424 стоимостью 2 584 953,00 руб.

Оборудование истец реализовал покупателю по цене 2 950 000,00 руб., оборудование передано по товарной накладной от 22.05.2014 N 740.

Доход истца составил 365 047,00 руб.

В июне 2014 г. были обнаружены дефекты производственного характера, что установлено актом экспертизы от 23.06.2014 N 016-10-00414. Оборудование было возвращено истцу.

Истец и ответчик пришли к соглашению о замене некачественного оборудования на оборудование с иными характеристиками стоимостью 3 250 000 руб. с доплатой разницы между стоимостью некачественного и нового оборудования.

Ответчик доставил истцу за свой счет новое оборудование и передал его по товарной накладной от 23.06.2014 N С 1850.

Неисправное оборудование ответчик вывез со склада истца по возвратной накладной от 30.06.2014 N 992.

По сообщению истца, он доплатил разницу в стоимости оборудования в размере 665 047 руб.

Замену оборудования покупателю истец произвел с получением от него доплаты в 300 000 руб., т.е. передал оборудование по закупочной цене без торговой наценки.

Поскольку замена оборудования произошла по закупочной цене (300 000 руб.), упущены выгода, по мнению истца, составила 365 047 руб., вследствие чего истец обратился с настоящими требованиями о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности оснований для взыскания упущенного выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

По мнению истца, упущенная выгода возникла в результате замены им некачественного оборудования на новое большей стоимости без торговой наценки.

Указанное обстоятельство не находится в прямой связи между фактом выхода оборудования из строя.

При этом апелляционный суд учитывает, что решения о замене оборудования на более дорогое, имеющееся в наличии, было принято истцом самостоятельно, и выражено в письме от 19.06.2014 N 63; решение о замене оборудования на новое по закупочной стоимости было также принято истцом самостоятельно. Таким образом, спорное правоотношение по поставке некачественного товара разрешено предложенным истцом способом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относиться на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-128559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик