Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70265/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-179365/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецгазремонт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1721), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ДВ" (ОГРН 1142543014855, ИНН 2543053496)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" (ОГРН 1137746095189, ИНН 7709921893)

о взыскании задолженности по договору поставки N 69-2/2017 от 23.05.2017 г. в размере 322 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН-ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазремонт" о взыскании задолженности по договору поставки N 69-2/2017 от 23.05.2017 г. в размере 322 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 исковые требования в удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о не обоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.к. в силу положений ст. 227 АПК РФ переход по ходатайству стороны не является обязательным.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договору поставки N 69-2/2017 от 23.05.2017 г. Указанный факт сторонами не обжалуется.

Факт поставки подтвержден подписанной сторонами товарной накладной N 335 от 07.06.2017 г.

В связи с не полной оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 322 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части задолженности являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, размер судебных расход определен судом верно.

Доводы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не принимает.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Таким образом, установив отсутствие необходимости в переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам, суд правомерно рассмотрел дело в рамках упрощенной процедуры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-179365/17-3-1721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецгазремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик\