Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21102/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-39102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Водоканал Московской области": Липина Ю.С., представитель по доверенности от 11.07.2017,

от МП г/п Озеры "РЭУ": Медведев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ПАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ООО "ДИО": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года по делу N А41-39102/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску акционерного общества "Водоканал Московской области" к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "РЭУ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ДИО" взыскании суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Озеры "РЭУ" (далее - МП г/п Озеры "РЭУ") о взыскании задолженности в размере 14 289 138, 85 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2017 по делу N А41-39102/17 исковые требования АО "Водоканал Московской области" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Водоканал Московской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МП г/п Озеры "РЭУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДИО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоканал Московской области" и МП г/п Озеры "РЭУ" был заключен договор теплоснабжения N 49 от 01.02.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику в многоквартирные дома тепловую энергию для нужд граждан (отопление и горячее водоснабжение).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Водоканал Московской области" указало, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору теплоснабжения, поставив ответчику в мае 2015 года предусмотренный договором коммунальный ресурс, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ N 00000001232 от 31.05.2015.

Между тем, МП г/п Озеры "РЭУ" обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 14 289 138, 85 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом направило в адрес предприятия претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 было принято Постановление главы Озерского муниципального района N 492 "Об окончании отопительного периода" с 29.04.2015.

При этом, договор, на который ссылается истец, прекратил своё действие 31.05.2015 в связи с расторжением договоров аренды муниципального имущества (котельные, сети) между истцом и муниципалитетом 31.05.2015.

Истцом не представлены документы о реально оказанных услугах на предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2017 года по делу N А41-39102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов