Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-28/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-5359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Команденко И.В. по доверенности от 05.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2018) ООО "Компания Этер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу N А42-5359/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТоргСервис"

к ООО "Компания Этер"

3-е лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу,

2) ПАО "Сбербанк России"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Этер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 032 799,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 982,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства перечислены истцом в целях исполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, доказательства договорных отношений между сторонами ответчиком не представлены. Истец полагает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 032 799,42 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 N 559858.

04.08.2016 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

28.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.03.2016 N 559858.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику в размере 2 032 799,42 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 N 559858.

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.03.2016 N 559858.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 29.03.2016 и на момент обращения истца в суд (08.07.2017) не истек.

Основания для применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 032 799,42 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 23.05.2017 составил 214 982,90 руб.

Доводы ответчика о предоставлении ему истцом денежных средств в счет несуществующего обязательства и, следовательно, не подлежат возврату, обоснованно судом отклонены. Материалами дела подтверждается, что спорное перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика имело место в целях перечисления остатка денежных средств при закрытии счета в ПАО "Сбербанк" и открытии счета в банке "Александровский" филиал Мурманский. Наличие данной договоренности подтверждается письмами истца в адрес ответчика о причинах неперечисления денежных средств на открытый счет, претензий о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2017 по делу N А42-5359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало