Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-6484/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А19-17047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года (резолютивная часть) (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-17047/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСервис" (664002, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д. 13-а, оф. 306, ОГРН 1143850015462, ИНН:3810337135)

к Закрытому акционерному обществу "Восток-Центр" (666303, обл. Иркутская, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 32, ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восток-Центр" о взыскании 158129,46 руб. задолженности по договору N 13/15-И от 07.09.2015, 48068,48 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 октября 2017 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 158129,45 руб. задолженности, 47913,22 руб. неустойки, 7118,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, указывает на оплату взысканной задолженности и неустойки платежным поручением N 860 от 12.10.2017 в целях досудебного урегулирования спора.

Определением от 15 января 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сведения о том, что заявленный отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, у суда отсутствуют. Ходатайство подписано директором ООО "ВостокЭнергоСервис" Непомнящих К.Г., последствия отказа от иска истцу известны.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 49, пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что отказ истца от иска следует принять, обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев требования истца о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7124 руб. расходов по оплате государственной пошлины апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено (п.п. 10, 11, 12, 26), что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае размер расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден договором на юридическое обслуживание N 7/2017 от 20.06.2017, актами N57 от 15.08.2017, N94 от 25.12.2017, платежными поручениями N20 от 21.06.2017, N21 от 13.07.2017, N23 от 23.08.2017, доверенностью, выданной представителю Караваеву А.В.

Вместе с тем, оценивая объем фактически оказанных услуг и обстоятельства настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без явки сторон, задолженность ответчиком не оспорена и погашена после предъявления иска), суд апелляционной инстанции полагает разумными пределами расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части указанных расходов следует отказать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению в полном размере.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу N А19-17047/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Восток-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоСервис" 7124 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 12124 рубля судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Восток-Центр" из федерального бюджета 570 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 186 от 02.11.2017 на сумму 3570 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин