Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-15736/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-23837/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) Чиглинцева А.Л. (паспорт, доверенность от 14.06.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Стерлитамакский", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268002878) (далее - должник, ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр плюс", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1120268001930) (далее - ООО "Центр плюс", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский".

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский" включено требование ООО "Центр плюс" в размере задолженности 36 969 414,72 руб. основного долга (т.1, л.д. 122-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и PEALSON ENTERPRISES LIMITED (л.д.26 т.3).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 кредитору отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Центр плюс" указывает, что с момента выхода из состава участников ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский" CALRJDGE HOLDINGS LIMITED должник оставался платежеспособным, CALRJDGE HOLDINGS LIMITED воспользовалось своим правом о выплате действительной стоимости доли.

Кредитор ссылается на Положение о простом и переводном веселее, утв. постановлением ЦИК СССР и СССР от 07.08.1937, указывает, что независимо кто является авалистом и не зависимо кто является законным векселедержателем, обязательства как авалиста по его оплате не прекращаются.

Компания PEALSON ENTERPRISES LIMITED является законны векселедержателем и с целью взыскания задолженности по оплате векселя в судебном порядке на территории Российской Федерации приняла решение войти в состав участников ООО "Центр плюс".

ООО "Центр плюс" не согласен с выводом суда об осведомленности последних о неплатежеспособности должника, поскольку должник обладал имуществом, о чем свидетельствует оплата кредиторам конкурсным управляющим.

Не согласен кредитор с выводами суда о необходимости отражения спорной суммы по векселю в бухгалтерских документах должника. Поручительство (аваль) является способом обеспечения обязательства, поэтому гарантия должна быть отражена на забалансовом счете 009.

Кредитор считает ошибочными выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент принятия аваля. суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник извлекал прибыль из сдачи объектов в аренду, имеющееся у должника имущество покрывало принятые на себя обязательство.

ООО "Центр плюс" полагает, суд не дал оценку обстоятельствам выдачи кредита 24.08.2011 в размере 10 000 000 руб. без обеспечения, значит должник был платежеспособным.

Вывод суда о заключении сделки с признаками злоупотребления правом ошибочен, изначально выпуск векселя был произведен двумя иностранными компаниями, в момент проставления аваля кредитор не являлся законным держателем векселя. Вывод суда о неблагополучном финансово-хозяйственном положении опровергается указанными кредитором доводами.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного кредитора - Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО "Центр плюс" не доказало, что должник в момент выхода из состава участников общества являлся платежеспособным, через 7 месяцев должник после выхода компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED из состава участников было возбуждено дело о банкротстве. Банк ссылается на пункт 75 Положения о простом и переводном векселе, пункт 9 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте". Кредитор не представил доказательств достоверно подтверждающих наличие правоотношений в результате которых был выдан вексель. 23.10.2015 (после подачи заявления в суд о признании должника банкротом) на момент внесения компанией PEALSON ENTERPRISES LIMITED в уставный капитал ООО "Центр плюс" векселя, все взаимосвязанные между собой компании не могли не понимать невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств. Внесение векселя повлекло за собой занижение доли, принадлежащей должнику (с 99,9% до 44,11%) и, как следствие уменьшение конкурсной массы за счет векселя. Хозяйственная операция по выдаче векселя не отражена компанией CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и должником.

Банк ссылается на письмо Минфина России от 09.08.2004 N 07-05-14/2007, из которого следует, что в бухгалтерском балансе должника в составе краткосрочных обязательств должна быть отражена сумма вексельной задолженности 36 969 414,72 руб. В бухгалтерском балансе ООО "Центр плюс" дебиторская задолженность также не отражена.

Банк ссылается на наличие взаимозависимости векселедателя, векселедержателя и авалиста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кредитор, должник иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр плюс" является держателем векселя от 19.10.2012 номиналом 29 166 000 руб., имеющего следующие реквизиты:

-векселедатель - компания CALRJDGE HOLDINGS LIMITED (адрес регистрации - Aleman, Cordero, Galindo&Lee Trust (BVI) Limited, P.O. Box 3175, Road Town, Tortola, British Virgin Islands);

-место составления - Никосия, Кипр;

-наименование того, кому или по приказу кого должен быть совершен платеж - PEALSON ENTERPRISES LIMITED (адрес регистрации - Poseidonos 1, Ledra Business Centre, Egkomi, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus);

-вексельная сумма - 29 166 000 (Двадцать девять миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей,

-срок платежа - по предъявлении, но не ранее 12 января 2015;

-процентная ставка - 12% годовых;

-авалист - ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский".

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что участником ООО "Центр плюс" на момент его создания являлся ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский", внесший в качестве вклада в уставный капитал объект недвижимого имущества - пристрой к автоцентру (л.д.54 т.1).

05.10.2012 ООО "Центр плюс" регистрирует право собственности на объект (л.д. 60 т.1).

19.10.2012 должник проставляет аваль на спорном векселе по решению единственного участника должника - компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED (л.д.61 т.1).

08.10.2015 единственным участником должника принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Гареев А.Р. (решение по делу от 03.02.2016).

11.11.2015 по заявлению гражданки Мещеряковой Евгении Владимировны возбуждено дело о банкротстве должника.

17.11.2015 ООО "Центр плюс" предъявило должнику письменное требование об осуществлении должником как авалистом указанного векселя платежа в пользу ООО "Центр плюс" в размере вексельной суммы и процентов по ней, а именно в размере 36 969 414,72 руб., в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения должником указанного требования.

Указанное заявление должником оставлено без удовлетворения.

01.12.2015 ООО "Центр плюс" предъявило ликвидатору должника повторное письменное требование об осуществлении должником как авалистом указанного векселя платежа в пользу ООО "Центр плюс".

Указанное письменное требование также должником оставлено без удовлетворения.

Решением суда по делу N А07-23837/2015 от 03.02.2016 (резолютивная часть) ликвидируемый должник признан банкротом.

01.03.2016 ООО "Центр плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 36 969 414 руб. 72 коп. в суд.

В качестве правового обосновании заявленных требований ООО "Центр плюс" указало статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Центр плюс", суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником, совершении сделки по проставлению аваля в преддверии банкротства при злоупотреблении правом, недоказанность факта отражения в бухгалтерской отчетности векселедателя, кредитора и должника, что позволило суду квалифицировать сделку, на котором основано требование как совершенную со злоупотреблением правом, с целью установления контроля в деле о банкротстве и ущемление прав незаинтересованных кредиторов должника

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, Банк заявил возражения относительно требования ООО "Центр плюс", полагая, что стороны правоотношения действуют недобросовестно, намеренно увеличили размер кредиторских требований должника (л.д. 43 т.1).

Поверяя указанные возражения, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции на момент проставления аваля).

Из материалов дела следует, что проставление аваля совершено в период, когда векселедатель и единственный участник должника совпадали, то есть векселедателем и участником должника выступала компания CALRJDGE HOLDINGS LIMITED.

Такое совпадение объясняет выдачу со стороны должника безусловного поручительства 19.10.2012 в отсутствие какого-либо экономического интереса.

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель от 19.10.2012 компанией PEALSON ENTERPRISES LIMITED был передан ООО "Центр плюс" в качестве вклада в уставный капитал, при этом должник оставался быть участником им созданного ООО "Центр плюс".

В свою очередь, компания CALRJDGE HOLDINGS LIMITED на основании заявления от 31.03.2015 вышла из состава участников ООО "Автокомбинат "Стерлитамакский", уступив свою долю ООО "Центр плюс" (выписка из ЕГРЮЛ на 20.02.2016).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Центр плюс", принявшее в качестве вклада в уставный капитал спорный вексель и состоящий с иностранными компаниями в корпоративных правоотношениях не раскрыло суду состав участников иностранных компаний, совершавших данные сделки. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии признака заинтересованности между должником, ООО "Центр плюс", компанией CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и компанией PEALSON ENTERPRISES LIMITED.

Суду не даны объяснения, в силу каких обстоятельств и с какой целью компания PEALSON ENTERPRISES LIMITED после отказа векселедателя компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED в оплате векселя (13.01.2015) передала спорный вексель в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр плюс" (07.10.2015, л.д.108 т.1). При этом, после отказа в оплате векселя векселедатель (CALRJDGE HOLDINGS LIMITED) вышло из состава участников должника (31.03.2015), уступив долю первому векселедержателю (PEALSON ENTERPRISES LIMITED).

Таким образом, на момент принятия ООО "Центр плюс" векселя в качестве вклада в уставный капитал последнее не могло не знать о том, что векселедатель отказался оплачивать спорный вексель переложив бремя исполнения своего обязательства на должника, являющегося совместно с первым векселедержателем участником ООО "Центр плюс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате указанных действий двух компаний (CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и PEALSON ENTERPRISES LIMITED) бремя исполнения ничем не обусловленного обязательства было возложено на должника.

ООО "Центр плюс" и компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и PEALSON ENTERPRISES LIMITED ссылаясь лишь на состав вексельного правоотношения, так и не раскрыли суду обстоятельства выдачи векселя, экономическую целесообразность такой сделки, в том числе для должника, принявшего на себя дополнительные обязательства.

Представленный в дело договор об урегулировании от 19.10.2012 не принимается судом во внимание как обстоятельство объясняющее целесообразность сделки по выдаче векселя, поскольку из буквального прочтения его условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что векселедатель является покупателем собственного векселя у векселедержателя, что противоречит смыслу сделки по выдаче векселя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что внесение векселя в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр плюс", являющегося собственником имущества ранее переданного должником в качестве вклада в уставный капитал, привело к занижению стоимости доли самого должника, что не могло быть неизвестно всем участникам созданных правоотношений, являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент передачи векселя в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центр плюс" (07.10.2015) у должника имелись кредиторы, заявление которых 15.10.2015 поступило в суд.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признака неплатежеспособности у должника в момент изменения состава его участников и участников ООО "Центр плюс". Данные обстоятельства не могли быть неизвестны ООО "Центр плюс" и компании PEALSON ENTERPRISES LIMITED.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание положения названной статьи и установленные судом обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении требования является верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в отношении выводов суда о выходе компании CALRJDGE HOLDINGS LIMITED и невыплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств оценки доли в "0" руб. в дело не представлено, а из решения участника должника от 31.03.2015 (л.д.118 т.1) усматривается, что принято решение о выплате действительной стоимости доли.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на защиту прав компании PEALSON ENTERPRISES LIMITED как векселедержателя путем приобретения доли в ООО "Центр плюс" (07.10.2015) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Более того, создание такой схемы для защиты прав заинтересованными лицами может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Отклоняются доводы подателя жалобы в отношении выводы суда об уменьшении конкурсной массы, поскольку уменьшение доли должника в ООО "Центр плюс" с 99% до 49% безусловно свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, поскольку реализация доли размером в 99% явно превышает реализацию доли в 49%.

Ссылка подателя жалобы на выдачу банком кредита должнику без обеспечения, что подтверждает его платежеспособность, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку признаки неплатежеспособности определяются с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отражении в бухгалтерском учете должника спорной суммы, опровергается имеющимся в деле бухгалтерским балансом (л.д.138 т.2), содержащим сведения по сроке 1240 на сумму 800 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова