Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-431/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-25686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-25686/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Луцкевич С.И. (доверенность от 11.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - Шолохова М.М. (доверенность от 01.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2017 в сумме 25 938 425 руб. 46 коп. и процентов за пользование займом в сумме 3 124 763 руб. 62 коп., начисленных за период времени с 10.09.2016 по 17.08.2017 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфентьев Константин Алексеевич (далее - Парфентьев К.А., третье лицо, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 исковые требования ООО "Строймеханизация" удовлетворены, в его пользу с ООО "Новый поток" взыскана задолженность в сумме 25 938 425 руб. 46 коп. и проценты за пользование займом в сумме 3 124 763 руб. 62 коп.

С вынесенным судебным актом не согласился Парфентьев К.А. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Парфентьев К.А. ссылался на то, что заключение договора займа от 13.09.2017 и дополнительного соглашения к нему является притворной сделкой, совершенной с целью отчуждения в пользу истца всего принадлежащего ответчику имущества. Ответчик при заключении спорного договора не имел ни возможности, ни намерения его исполнять в полном объеме. На наличие неформальных отношений между истцом и ответчиком указывает тот факт, что последним местом регистрации ООО "Новый поток" является принадлежащее ООО "Строймеханизация" помещение. Кроме того, в обеспечение спорного договора между сторонами был заключен договор залога, по которому предмет залога составляет практически все имущество ответчика. Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили решение арбитражного суда от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Новый поток" и ООО "Строймеханизация" на апелляционную жалобу.

Парфентьев К.А о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в данное время находится в командировке и не имеет возможности участвовать в настоящем заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Парфентьев К.А. является заявителем жалобы, доводы которой ему должны быть известны, истцом о наличии новых возражений, доказательств относительно доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие Парфентьева К.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "Строймеханизация" (займодавец) и ООО "Новый поток" (заёмщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 16-17), условия которого изменены займодавцем и заёмщиком в дополнительном соглашении N 1 от 28.10.2016 (т.1, л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) срок возврата фактически переданной суммы займа, а также процентов за пользование займом определяются моментом востребования в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заёмщик принимает на себя обязательство возвратить фактически переданную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, начисленные на указанную сумму займа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения заёмщиком письменного требования займодавца о возврате суммы займа.

Исполняя условия договора займа, истец в период времени с 09.09.2016 по 07.06.2017 на расчётный счёт ответчика, а также на расчётные счета третьих лиц по соответствующим письмам ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 38 587 425 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 19-96; т.2, л.д. 1-32).

02.05.2017 истец вручил ответчику требование о возврате заёмных денежных средств и о выплате процентов за пользование займом (т.1, л.д. 37- 40).

01.07.2017 истец вручил ответчику повторное требование о возврате заёмных денежных средств и о выплате процентов за пользование займом (т.1, л.д. 41-45).

В ответ на поступившие требования ответчик в период времени с 02.05.2017 по 09.08.2017 возвратил истцу заёмные денежные средства в сумме 12 649 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.2. л.д. 33-36).

Поскольку ответчик возвратил заёмные денежные средства не в полном объёме и проценты за пользование займом не выплатил, истец 17.07.2017 вручил ответчику претензию (т.2, л.д. 46-50).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику денежных средств в общей сумме 38 587 425 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела, при этом доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме суду не представлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 3 124 763 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора займа от 13.09.2017 и дополнительного соглашения к нему является притворной сделкой, совершенной с целью отчуждения в пользу истца всего принадлежащего ответчику имущества; ответчик при заключении спорного договора не имел ни возможности, ни намерения его исполнять в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а должна прикрывать иную волю участников сделки.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как следует из материалов дела, истец в период времени с 09.09.2016 по 07.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 38 587 425 руб. 46 коп. Ответчик в период времени с 02.05.2017 по 09.08.2017 возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 12 649 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и свидетельствуют о том, что сделка исполнялась сторонами, другую сделку не прикрывает, а значит не притворна.

Заявляя довод о том, что договор займа от 13.09.2017 совершен с целью отчуждения в пользу истца всего принадлежащего ответчику имущества, податель жалобы при этом не представляет суду соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является мерой обеспечения исполнения обязательства должника. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, податель жалобы ошибочно отождествляет заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору займа с намерением отчуждения в пользу истца всего принадлежащего ответчику имущества.

Какие-либо доказательства наличия фактических притязаний со стороны ООО "Строймеханизация" на имущество ООО "Новый поток" суду не представлены.

Тот факт, что последним местом регистрации ООО "Новый поток" является принадлежащее ООО "Строймеханизация" помещение, не свидетельствует о притворности сделки, намерении скрыть иную сделку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-25686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова