Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-720/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-12217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-12217/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; Архангельская обл., Пинежский район, село Карпогоры, ул. Победы, дом 26; далее - Предприятие) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2013 N 17А/13 и о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий в сумме 27 720 руб.

В суде первой инстанции ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2013 N 17А/13.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2013 N 17А/13. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в то его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в части.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 19.03.2013 N 17А/13 ПАО "МРСК С-З" (сетевая организация) обязалось оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Предприятия (заявитель) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям договора.

Согласно пункту 10 данного договора плата за техприсоединение определена в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам от 26.12.2012 N 99-э/2 в размере 253 893,40 руб.

ПАО "МРСК С-З" во исполнение договора составило и выдало Предприятию технические условия. Стоимость этих услуг в соответствии с указанным постановлением Агентства по тарифам и ценам составила 27 720 руб.

Соглашение от 23.01.2017 о расторжении указанного договора было подписано сторонами с протоколом разногласий. Стороны не пришли к соглашению о возмещении Предприятием затрат в размере 27 720 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании затрат.

В суде первой инстанции ПАО "МРСК С-З" отказалось от исковых требований к ответчику в части расторжения договора, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу в данной части. В этой части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий в сумме 27 720 руб.) суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определённые издержки, которые являются убытками истца.

Поскольку данные убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением им своих обязательств по оплате оказанных услуг, то именно он в силу статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан компенсировать истцу фактически понесённые расходы на изготовление технических условий.

Стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий составляет 27 720 руб. Данная сумма рассчитана с применением ставки тарифа, утверждённого тарифным органом (постановлением Агентства по тарифам и ценам от 26.12.2012 N 99-э/2), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания убытков, начинает течь с 25.02.2015, то есть с момента поступления истцу заявления ответчика от 19.02.2015 N 33 о расторжении договора (поступило 24.02.2015; лист дела 17). Именно в эту дату истец узнал о том, что ответчик не намерен осуществлять технологическое присоединение.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734.

Таким образом срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истекает 25.02.2018. Истец обратился в суд 14.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий в сумме 27 720 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. (лист дела 8) и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (лист дела 111), всего 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-12217/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) затраты за подготовку и выдачу технических условий в сумме 27 720 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего взыскать 32 720 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко