Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-465/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-52319/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тандем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-52319/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Академия бизнеса" (ОГРН 1156677000237, ИНН 6677007280)

к ООО "Тандем" (ОГРН 1169658103229, ИНН 6671054439)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия бизнеса" (далее - истец, ООО "Академия бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") о взыскании 12 873 руб. задолженности, 6 040 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки N 90-16/СД от 22.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, а также не получал от истца исковое заявление. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в полном объеме погашена задолженность перед истцом за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 320 от 03.10.2017.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (товарные накладные, платежное поручение).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем" (покупатель) и ООО "Академия бизнеса" (поставщик) заключен договор поставки N 90-16/СД от 22.09.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания).

Количество и цена поставляемого товара указываются в накладной (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора отгрузка товара производится с оформлением товаросопроводительных документов, являющихся основанием для расчетов.

Согласно п. 3.1 договора продукция отпускается на условиях поставки: первые две поставки осуществляются по факту оплаты товара покупателем, в день поставки или по факту зачисления денежных средств на расчетный счет, последующие поставки осуществляются с отсрочкой платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

В исковом заявлении истцом указано, что им в адрес ответчика поставлен товар, предусмотренный спорным договором, на общую сумму 95 062 руб. 12 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 601 от 04.04.2017 на сумму 9 719 руб. 52 коп., N 1173 от 15.06.2017 на сумму 6 708 руб., N 1174 от 15.06.2017 на сумму 792 руб., N 1508 от 19.07.2017 на сумму 5 916 руб., N 1509 от 19.07.2017 на сумму 792 руб., N 1668 от 23.08.2017 на сумму 11 328 руб., N 1669 от 23.08.2017 на сумму 1 584 руб.

Истцом указано, что товар частично оплачен со стороны ответчика на основании приходных кассовых ордеров и платежных поручений на общую сумму 82 189 руб. 12 коп.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 12 873 руб.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара составила 6 040 руб. 88 коп.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 873 руб. задолженности и 6 040 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика, ООО "Тандем", является: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 10, пом. 1.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2017 направлялось по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с определением суда был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 6), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 5.2 договора все споры по данному договору подлежат досудебному урегулированию сторонами, срок которого 10 дней.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, не представлены, в списке приложений к исковому заявлению претензия отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, которые подтверждают частичную поставку товара на сумму 36 839 руб. (не на всю сумму, указанную в исковом заявлении - 95 062 руб. 12 коп.), отсутствие каких-либо платежных документов в подтверждение факта оплаты поставленного товара, учитывая позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, который ссылается на полную оплату поставленного товара и отсутствие у него задолженности по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности урегулирования спора между сторонами во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-52319/2017 отменить.

Исковое заявление ООО "Академия бизнеса" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева