Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-7917/17

г. Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А35-1831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от МУП "Курскэлектротранс": Самохвалов К.А. - представитель по доверенности 46АА0885076 от 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 4632163141, ОГРН 1124632006355) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 по делу N А35-1831/2017 (судья Шумаков А.И.) по иску МУП "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 4632163141, ОГРН 1124632006355) о взыскании 1 911 246 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 22.05.2015 в размере 2 006 246 руб. 40 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб., издержек, связанных с подачей искового заявления (оплата заключения ООО "ИмиджСтройПроект" от 30.12.2016 в размере 48 500 руб., оплата проведенной экспертизы ООО "Фактор-проект" в размере 150 000 руб.) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Монолит-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела.

МУП "Курскэлектротранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МУП "Курскэлектротранс" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Монолит-Строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между МУП "Курскэлектротранс" (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 9, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы по следующим объектам: "Реконструкция троллейбусной линии по улице К. Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца, во вновь строящемся жилом микрорайоне поселке "Северный", в г. Курске для нужд МУП "Курскэлектротранс", в соответствии с Техническим заданием".

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляла 5 500 000 руб.

22.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору N 9 от 22.05.2015, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору была изменена и составила 3 500 000 руб.

01.06.2016 заключено дополнительное соглашение к договору N 9 от 22.05.2015, в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора до 01.09.2016.

14.08.2015 были подписаны акты N 122, N 123 от 14.08.2015 о приемке-передаче выполненных работ на общую сумму 369 489 руб. 20.08.2015 данные акты были оплачены МУП "Курскэлектротранс" в полном объеме.

01.10.2015 были подписаны акты N 145, N 147, N 148 от 01.10.2015 о приемке - передаче выполненных работ на общую сумму 1 636 757 руб. 40 коп. 10.03.2016 данные акты были оплачены МУП "Курскэлектротранс" в полном объеме.

Платежными поручениями N 1726 от 20.08.2015, N 1727 от 20.08.2015, N 39 от 10.03.2016, N 40 от 10.03.2016, N 41 от 10.03.2016 МУП "Курскэлектротранс" перечислило ООО "Монолит-Строй" 2 006 246 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в ходе последующего изучения, МУП "Курскэлектротранс" было обнаружено, что документы, переданные по вышеуказанным актам, предоставлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям Технического задания к договору, а также нормативных документов в области проектирования и строительства.

По акту N 122 от 14.08.2015 были переданы следующие разделы:

- Диспетчерская. Электроосвещение;

- Диспетчерская. Архитектурно-строительные решения;

- Диспетчерская. Газоснабжение;

- Диспетчерская. Водоснабжение и водоотведение;

- Диспетчерская. Отопление и вентиляция.

По акту N 123 от 24.08.2015 были переданы следующие разделы: 1. Остановочный навес. Раздел 4. Архитектурно-строительные решения. По акту N148 от 01.10.2015 были переданы только следующие разделы: 1. Контактная сеть;

По акту N 145 от 01.10.2015 были переданы следующие разделы:

- Тяговая подстанция. Архитектурно-строительные решения;

- Тяговая подстанция. Электротехнические решения;

- Тяговая подстанция. Электроосвещение;

- Тяговая подстанция. Водоснабжение и водоотведение.

По акту N 145 от 01.10.2015 были переданы следующие разделы: 1. Технический отчет. Инженерно-геологические изыскания.

Для подтверждения своих доводов и оценки соответствия представленной документации, МУП "Курскэлектротранс" обратилось: исх. N 09/1404 от 07.11.2016 в УГИБДД УМВД России по Курской области; исх. 09/1418 от 08.11.2016 в адрес АУКО "Облгосэкспертиза" с просьбой об информировании предоставлялась ли ООО "Монолит-Строй" в их адрес проектно-сметная документация по договору N 9 от 22.05.2015 для согласования в соответствии с Техническим заданием к договору.

Исх. N 12/4-4403 от 11.11.2016, УГИБДД УМВД России по Курской области сообщило, что проектно-сметная документация в рамках договора в их адрес не предоставлялась и не рассматривалась.

Исх. N 01-05/01-493 от 17.11.2016, АУКО "Облгосэкспертиза" сообщило о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий в их адрес для экспертизы не предоставлялась.

Также, для подтверждения своих доводов и оценки соответствия представленной документации требованиям договора и нормативной документации, МУП "Курскэлектротранс" также обратилось в ООО "ИмиджСтройПроект" и 07.12.2016 заключило договор N 30/12 на проведение исследования представленной ООО "Монолит-Строй" документации.

Согласно заключению ООО "ИмиджСтройПроект" от 30.12.2016 переданная документация по вышеназванным актам имеет следующие недостатки.

По инженерным изысканиям МУП "Курскэлектротранс" был передан "Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Шифр 1 -/15 ИГИ", выполненный Вашей организацией, оформленный не по ГОСТ 21.301-2014 (отсутствуют разрешительные документы на выполнение этого вида работ, характеристики оборудования и его метрологическое обеспечение, содержание отчета). По другим видам инженерных изысканий отчеты отсутствуют. Процент выполнения инженерных изысканий не более 30% от объема, необходимого для прохождения государственной экспертизы при наличии разрешительных документов на выполнение изысканий (СРО). Вместе с тем, надлежащим образом заверенных копий таких документов в наш адрес не было представлено, что, на наш взгляд, свидетельствует об их отсутствии у Вашей организации.

Из проектно-сметной документации МУП "Курскэлектротранс" была передана одна книга по разделу 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", оформление которой не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101.-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", технического задания к договору N 09 от 22.05.2015 и не соответствующая объему и требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

Общий процент выполнения проектно-сметной документации - 0% от объема, необходимого для прохождения государственной экспертизы.

Из рабочей документации в адрес заказчика были переданы:

- по проекту "Троллейбусная линия (реконструкция)" - две книги "Реконструкция автомобильной дороги от поворота п. Искра и транспортные узлы" и "Контактная сеть".

- По проекту "Здание тяговой подстанции" - четыре книги "Архитектурно-строительные решения", "Электротехнические решения", "Электроосвещение", "Водоснабжение и водоотведение".

- По проекту "Здание диспетчерского пункта" - пять книг "Архитектурно-строительные решения", "Газоснабжение" (внутреннее газоснабжение, подраздел "Система наружного газоснабжения" отсутствует), "Электроосвещение", "Водоснабжение и водоотведение", "Отопление и вентиляция".

Процент выполнения переданной рабочей документации не более 20% при условии наличия проектно-сметной документации по проектам "Троллейбусная линия (реконструкция)", "Здание тяговой подстанции", "Здание диспетчерского пункта", прошедшей государственную экспертизу.

Общий процент выполнения объемов работ по разработке проектно-сметной документации и объемов изыскательских работ по объектам: "Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка "Северный" в городе Курске для нужд МУП "Курскэлектротранс" в соответствии с договором N 09 от 22.05.2015 и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 составляет не более 20%.

В соответствии с объемами выполненных работ по объектам: "Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС-10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка "Северный" в городе Курске для нужд МУП "Курскэлектротранс" в соответствии с договором N 09 от 22.05.2015 и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 стоимость выполненных работ:

* по изыскательским работам - не более 95 000 руб. при наличии разрешительных документов на выполнение изысканий (СРО);

* по разработке проектно-сметной документации, включая рабочую документацию - 0 руб.;

- общая стоимость выполненных работ - не более 95 000 руб.

Выявленные недостатки при анализе объемов работ по разработке проектно-сметной документации и объемом изыскательских работ по объектам "Реконструкция троллейбусной линии по улице Карла Маркса от здания КС -10, дом 77е (разворотное кольцо троллейбуса) до разворотного кольца во вновь строящемся жилом микрорайоне поселка "Северный" в городе Курске для нужд МУП "Курскэлектротранс" в соответствии с договором N 9 от 22.05.2015 и дополнительным соглашением к договору от 01.06.2016 исключают возможность переданных заказчику материалов для выполнения строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Монолит-Строй" в пользу МУП "Курскэлектротранс" сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 22.05.2015 в размере 2 006 246 руб. 40 коп., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 031 руб., издержек, связанных с подачей искового заявления (оплата заключения ООО "ИмиджСтройПроект" от 30.12.2016 в размере 48 500 руб., оплата проведенной экспертизы ООО "Фактор-проект" в размере 150 000 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнении изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и эксплуатации в течение 72 месяцев с момента исполнения договора.

Договор был исполнен 01.10.2015, претензия об обнаружении недостатков выполненных работ была направлена истцом ответчику в пределах гарантийного срока - 03.11.2016 (т. 1, л.д. 66-67) и оставлена последним без удовлетворения.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фактор-проект".

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01-08/17, выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора N 9 от 22.05.2015 с приложениями, дополнительными соглашениями к нему, а также требованиям специальных нормативных актов и не подлежат применению со своим целевым назначением. Все работы выполнены с нарушением Технического задания, требований, предъявляемых к проектной документации ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; Положению "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"; СП 47.13330-2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (Актуализированная редакция СНиП 11 -02-96), ГОСТ 21.301-2014 "Требования к оформлению изысканий". Фактически выполненные работы не соответствуют тем объемам работ, которые отражены в актах NN 122, 123 от 14.08.2015, NN 145, 147, 148 от 01.10.2015. Все выполненные ответчиком работы предъявлены без прохождения государственной экспертизы в 2015 году. За этот период происходят и произошли изменения в нормативных документах, изменилась планировка территории, появляются новые эффективные и эстетические материалы. Это делает невозможным применение этих работ при последующей проработке проектов, которая будет проходить государственную экспертизу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению перечисленных работ подтвержден материалами дела. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Поскольку подрядчик не устранил обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока существенные недостатки, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ имел право на возмещение причиненных ему убытков.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Истец определил размер убытков - 2006246 руб., как сумму выплаченную подрядчику. Ответчик размер, заявленных убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, является установленной и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курской области внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 1359 от 05.05.2017).

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 031 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, юридическим адресом ООО "Монолит-Строй" являлся: г. Курск, Радищева, 40А, оф. 7.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебные извещения, однако они были возвращены организацией почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 по делу N А35-1831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 4632163141, ОГРН 1124632006355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова