Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-18130/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-64595/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-64595/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 988 руб. 83 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате страхового случая, который произошел 04.06.2014 г. по вине водителя транспортного средства Форд государственный регистрационный знак О747ТХ199 (полис ОСАГО ССС 0653947138 ООО "РОСГОССТРАХ") причинив ущерб автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М073ЕН750 (полис 1486DV1001040 СОАО "ВСК"), 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-64595/17 требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 г. по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Дмитров, ул.Пушкинская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд государственный регистрационный знак О747ТХ199 и Фольксваген, государственный регистрационный знак М073ЕН750.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 04.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 50 АС N 829501) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мосиным Н.Н., управлявшим транспортным средством Форд государственный регистрационный знак О747ТХ199, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд государственный регистрационный знак О747ТХ199 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ССС 0653947138.

В результате произошедшего 04.06.2014 ДТП, причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак М073ЕН750 застрахованное СОАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств полис N 1486DV1001040.

СОАО "ВСК" определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак М073ЕН750 в размере 82 755 руб. 20 коп., с учетом износа (1,82%) в размере 81 568 руб. 47 коп. СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение, в соответствии с актом N 1486DV1001040-S000001Y в размере 82 755 руб. 20 коп. (платежное поручение N 008466 от 26.09.2014) по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак М073ЕН750 и направило в ООО "Росгосстрах" претензию с предложением досудебного урегулирования спора исх.N 218562п от 30.09.2014 г.

Претензия исх.N 218562п от 30.09.2014 г. получена ответчиком 03.10.2014 г.

Ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение - в размере 76 579 руб. 64 коп. (платежное поручение N 693 от 17.10.2014).

Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 76 579 руб. 64 коп. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 4 988 руб. 83 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-64595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина