Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-2501/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-6879/2017

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидия-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-6879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия-М"

к администрации муниципального образования Новокубанский район

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия-М" (далее - истец, ООО "Лидия-М") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидия-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой ООО "Лидия-М" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Истец в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на получение судебного акта 03.01.2018, когда как полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 12.12.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 является 12.01.2018 (пятница).

Однако апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лидия-М" подана в Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2018, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которая также датирована 18.01.2018, тем самым подтверждается, что все действия заявителем жалобы были сделаны с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные апеллянтом причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца - ООО "Лидия-М" принимал участие в судебных заседаниях: 03.04.2017, 22.05.2017, а именно: Багнюк В.Г., доверенность от 09.01.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет федеральное агентство научных организаций, которая не проявила разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 12.12.2017, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017 в 09 час. 55 мин.

Следовательно, начиная с 16.12.2017 истец имел возможность ознакомиться с полным текстом решения, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, т.е. в срок по 12.01.2018. Между тем, жалоба подана истцом лишь 18.01.2018.

Заявитель жалобы ссылается, что им получено решение суда первой инстанции 03.01.2018, тем самым имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Лидия-М" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-6879/2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату применительно к указанной норме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченней ответственностью "Лидия-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидия-М" (ИНН 2343011065, ОГРН 1022304364940) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 18.01.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.В. Нарышкина